Дело № 2-2297/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряткиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса, единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Супряткина О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об обязании заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности; взыскать денежные средства в размере ... руб., уплаченные в качестве страхового взноса до договору страхования и утраты трудоспособности; признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать денежные средства в размере ... руб., уплаченные за выдачу кредита; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., ... руб. за оформление нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ... рублей под 14,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, где п.2.2 предусмотрена обязательность застраховать на момент выдачи кредита жизнь и утрату трудоспособности, а так же в п.3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, которые ею уплачены. Считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и нарушают ее прав как потребителя.
Истец Супряткина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Андреева С.А. в суде исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Супряткиной О.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый предоставил последнему денежные средства (кредит) в сумме ... руб. под 14,50 % годовых. В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязался застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемого в залог имущества, указанного в п.2.1 договора, от риска утраты (гибели), повреждении на случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов), заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением; не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновить (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательства по договору и в те же сроки перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодержателем о порядке работы со страховом возмещением. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.10-15).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Супряткиной О.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме ... рублей (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Кроме того, в кредитный договор банком внесен п. 3.1, согласно которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной п. 3.1 кредитного договора, заключенного между Супряткиной О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере ... руб..
Требования истца о признании недействительными условий договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности (п. 2.2 договора) и возврат страховых взносов по договорам страхования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договоров истец добровольно принял на себя обязательство по ежегодному страхованию жизни и утраты трудоспособности. Кроме того, денежные средства выплачивались истцом не банку, а страховой компании. При этом данное условие договора не противоречит интересам истца, страхование осуществляется в его пользу, является самостоятельным видом гражданско-правовых отношений, не связанных с ипотечным кредитованием.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ДД.ММ.ГГГГ Супряткиной О.В. была передана Банку претензия о признании п.2.2 и п.3.1. недействительными и возврате денежных средств уплаченных в качестве страхового взноса по договору страхования жизни и утраты трудоспособности, единовременный платеж (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступил ответ на претензию, в котором он отказался удовлетворить требования, поскольку на момент выдачи кредита, в законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита (л.д. ).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (... руб. * 443 дней * ... руб./36000).
Однако, поскольку истица с претензией к Банку о возврате денежных средств обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований о возврате денежных средств не выдвигала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 16 дней (... х 16 дней х 8/36000) = ... руб..
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В соответствии со ст. 94,100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб..
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако банк не удовлетворил данное требование добровольно. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 180, 395, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Супряткиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса, единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Супряткиной О.В. единовременный платеж в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб..
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб., штраф в размере ... руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01.07.2011 г..
Судья Л.Б. Малинина