Дело № 2-4726-2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень, 18 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Максимовой С.В., при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А.Н. к ОАО «ОИРП» о взыскании среднего заработка за пропущенные рабочие дни, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Крылова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОИРП о взыскании среднего заработка за пропущенные рабочие дни, вследствие непредставления истцу ответчиком другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, в сумме 91981,71 рубль, процентов от невыплаченного в срок среднего заработка за пропущенные рабочие дни, вследствие непредставления истцу ответчиком другой работы, исключающей В судебном заседании представитель истца Крыловой А.Н. Воротникова Н.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец в июне ДД.ММ.ГГГГ года лично привезла в отдел кадров справку от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, она поставила в известность работодателя о необходимости представления ей работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов. Никакого ответа от работодателя не последовало. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Тюменскую транспортную прокуратуру с жалобой о непредставлении администрацией ОАО «ОИРП» работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, в соответствии с медицинским заключением и о невыплате ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки истцу был направлен ответ, из которого следует, что исполнительному директору ОАО «ОИРП» внесено представление об устранении нарушений закона, выплате истцу заработной платы в соответствии с действующим законодательством и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности, истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года на сберкарту истца от работодателя поступили денежные средства в сумме 113 667 рублей 40 копеек. В связи с тем, что расчетные листки на данном предприятии не выдаются, истец, посредством телефонных переговоров, неоднократно пыталась выяснить у работодателя за что именно перечислены данные денежные средства: в счет оплаты среднего заработка за пропущенные рабочие дни, вследствие непредставления ей работодателем другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, или в счет оплаты больничного листа по беременности и родам. Однако, ответа на свои вопросы, истец от работодателя так и не получила. В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась в Тюменскую Транспортную прокуратуру с жалобой о непредставлении работодателем расчетных листков и справки по форме 2 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. По данной жалобе была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ, Тюменской транспортной прокуратурой, истцу был направлен ответ в соответствии с которым, установлено, что денежные средства в сумме 113 667 рублей 40 копеек, были перечислены истцу в счет оплаты больничного листа по беременности и родам. По настоящее время, ответчиком не произведена оплата истцу среднего заработка за пропущенные рабочие дни, вследствие непредставления истцу работодателем другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с нарушением работодателем срока выплаты среднего заработка за все пропущенные истцом рабочие дни, вследствие непредставления истцу работодателем другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, подлежат уплате проценты в в сумме 254415 рублей 15 копеек, в соответствии с расчетом. В связи с тем, что работодатель не выплатил истцу средний заработок за все пропущенные ею рабочие дни, истец испытывает нравственные и физические страдания, так как вместо того, чтобы готовиться к рождению ребенка, она была вынуждена регулярно звонить в отдел кадров работодателя по поводу выплаты ей среднего заработка, за пропущенные ею по вине работодателя рабочие дни, писать жалобы в прокуратуру на действия работодателя, при этом, занимать деньги в долг у знакомых и друзей, что для истца было унизительно. В связи с указанными обстоятельствами, ухудшилось самочувствие истца, она чувствовала себя подавлено, постоянно болела голова, истец пребывала в депрессии. Моральный вред истец оценивает в 50000,0 рублей. Представители ответчика Тишкова Л.А., Бердинских И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по изложенным в письменном виде возражениям. Заслушав пояснения представителя истца Крыловой А.Н. Воротниковой Н.Ю. представителей ответчика Тишковой Л.А., Бердинских И.В., исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО1 суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, Крылова А.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОП ОАО «ОИРП» на должность матроса т/х ОТА - №. Место нахождение обособленного подразделения: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. , 10-12). Как пояснила в судебном заседании представитель истца Тишкова Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и остальные работники теплохода ОТА-№, Крылова А.Н. находилась в межнавигационном отпуске. По окончании отпуска Крылова А.Н. не вышла на работу, не поставив в известность отдел кадров ОАО «ОИРП» о причинах своего отсутствия. В октябре № года Крыловой А.Н. было направлено уведомление о решении вопроса об увольнении, т.к. по данным отдела кадров работница находилась в прогулах с ДД.ММ.ГГГГ. Именно после этого, работница активно стала обращаться в органы прокуратуры с требованием обязать Работодателя оплатить заработную плату, но не обратилась к Работодателю с заявлением в установленном порядке. Из содержания ст. 254 ТК РФ следует, что беременная женщина обязана направить заявление в адрес Работодателя с просьбой о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В адрес ОАО «ОИРП» такое заявление от Крыловой А.Н. не поступало. Лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года Крылова А.Н. известила о своей беременности Тюменскую транспортную прокуратуру, а не работодателя, поэтому Работодателю от работников прокуратуры стало известно о действительной причине невыхода Крыловой А.Н. на работу. Таким образом, отсутствие заявления Работницы о предоставлении ей иной работы на основании медицинского заключения, лишили Работодателя возможности своевременно разрешить данный вопрос, который мог быть разрешен только по соглашению сторон. Между тем, истице известен порядок разрешения вопросов по предоставлению отпуска, отгулов и иных вопросов, так как ранее она неоднократно обращалась с заявлениями. Так, от нее поступали заявления о предоставлении ей межнавигационного отпуска, о предоставлении отпуска и отгулов за навигацию. Справка от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, заявления о переводе ее на другую работу не поступало до настоящего времени. Кроме того, заявляют о применении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию решения об отказе в иске. При своевременном направлении заявления о необходимости перевода на легкий труд, Крылова А.Н. должна была узнать о нарушенном праве сразу после его подачи в установленном порядке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания межнавигационного отпуска. Таким образом, срок исковой давности, установленный для обращения в суд для защиты нарушенного права, истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями заявлений Крыловой А.Н. о предоставлении межнавигационного отпуска, о предоставлении отпуска и отгулов за навигацию ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № п/от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Крыловой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № к/от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику Крыловой А.Н отгулов за навигацию ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № п/от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении межнавигационного отпуска работнику Крыловой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года приказом №»Б» от ДД.ММ.ГГГГ «О вооружении т/х ОТА-№,ОТА-№», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разоружении теплохода ОТА-№», письмом работодателя в адрес истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в прогулах и уведомлением в получении истицей ДД.ММ.ГГГГ данного письма, справкой № ГЛПУ ТО «ПЦ» (<адрес>) и листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В соответствии со ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания. Либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением заработка по прежней работе.До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. В силу названной нормы закона перевод беременной женщины на другую работу осуществляется только на основании ее заявления. Как установлено в судебном заседании справка по акту врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОАО «ОИРП» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки со штампом регистрации. Кроме того, в судебном заседании был осмотрен журнал входящей корреспонденции ответчика, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений и справок от Крыловой А.Н. не поступало. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года справка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Крыловой А.Н. в адрес ОАО «ОИРП» не поступала: ни по почте, ни лично от Крыловой А.Н. Данная справка поступила только ДД.ММ.ГГГГ, на ней стоит входящий штамп. Ранее он данную справку увидел в ноябре 2009 года в Транспортной прокуратуре. Когда готовили ответ в прокуратуру, созванивались с Крыловой и разъясняли ей, чтобы она выслала им данную справку и ее личное заявление, однако она этого не сделала. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора (л.д. ). Таким образом, в судебном заседании установлено, что справка от ДД.ММ.ГГГГ поступила Работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истица в июне ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к работодателю с заявлением о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, и представила справку о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На момент поступления данной справки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОИРП», истица уже находилась в отпуске по беременности и родам. В соответствии со ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Истец не заявил о восстановлении срока и не представил доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Таким, образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Крыловой А.Н. к ОАО «ОИРП» о взыскании среднего заработка за пропущенные рабочие дни, вследствие непредставления истцу ответчиком другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, в сумме 91981,71рубль, процентов от невыплаченного в срок среднего заработка за пропущенные рабочие дни, вследствие непредставления истцу ответчиком другой работы, исключающей Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Максимова С.В.
воздействие неблагоприятных производственных факторов, в сумме 254415,15 рублей, компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000,0 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что она в соответствии с заключенным с ОАО «ОИРП» трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята в плавающий состав в «ОП ОАО «ОИРП» в г. Тюмень» на должность матроса т/х ОТА - №.Согласно п.п. 1.2.1. трудового договора, ее конкретным рабочим местом в навигационный период является судно. Наименование (номер) судна определяется ежегодно, с обязательным уведомлением Работника. В соответствии с п.5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и иными нормативными актами общества, ей был установлен должностной оклад в сумме 1860 рублей в месяц, с начислением навигационных надбавок и доплат, согласно Положению по оплате труда работников плавсостава. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась из навигации, ей был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены причитающиеся отгулы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в межнавигационном неоплачиваемом отпуске.Находясь в межнавигационном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила в отдел кадров «ОП ОАО «ОИРП» в г. Тюмень справку по акту врачебной комиссии №, в соответствии с которой, ей по состоянию здоровья, противопоказана работа с подъемом и переносом тяжести более двух с половиной килограмм, работа в ночную смену, работа, связанная с командировками, сроком до первого февраля две тысячи десятого года. С ДД.ММ.ГГГГ началась очередная навигация, в которую она не была отправлена. Другая работа, исключающая воздействие неблагоприятных производственных факторов, работодателем ей также предоставлена не была, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.
воздействие неблагоприятных производственных факторов, в сумме 254 415,15 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000,0 рублей, отказать.