Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 06 июня 2011 года Дело № 2-2993-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной И.Ю. к Умарову Г.Г., ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кислицына И.Ю. обратилась в суд с иском к Умарову Г.Г., ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является Умаров Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Ингосстрах», то она обратилась к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ни в каком размере до настоящего времени не произведена. Поскольку согласно произведенной ею оценки стоимость ремонта с учетом износа составляет 56537,57 рублей, то указанную сумму просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «Ингосстрах», а сумму в размере 11213,07 рублей, что составляет разницу с суммой без учета износа, просит взыскать с ответчика Умарова Г.Г.
Истица Кислицына И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте данный ответчик извещен надлежащим образом.
Ответчик Умаров Г.Г. и третье лицо Танасов Н.В. в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к Умарову Н.В. возражали.
Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика Умарова Г.Г., третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кислицыной И.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Танасову Н.В. и под управлением Умарова Г.Г., который является виновным в данном ДТП, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, в том числе и самим Умароым Г.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 5 данного Закона устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Кислицыной И.Ю. по причине того, что в действиях Танасова Н.В. не было выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. 74).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из рапорта командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении административного материала по факту ДТП усматривается нарушение Умаровым Г.Г. п. 10.1 ПДД (л.д. 56), что также усматривается из схемы места ДТП и объяснений самого Умарова Г.Г., а также определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.57-60).
Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что участниками ДТП были Умаров Г.Г. и Кислицына И.Ю., то есть Танасов Н.В. участником указанного выше ДТП не являлся (л.д. 61, 68).
Таким образом, учитывая что Танасов Н.В. участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся, принимая во внимание что вина Умарова Г.Г. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим Умаровым Г.Г., учитывая что гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Танасову Н.В.на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «Страховая группа «Ингосстрах», то данный ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения Кислицыной И.Ю. по указанным выше основаниям.
В соответствии с Отчетом № ООО «А», который не был оспорен сторонами, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 67750,64 рублей – без учета износа и 56537,57 рублей с учетом износа (л.д. 7-46),
При таких обстоятельствах, учитывая что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ является Умаров Г.Г., что не оспаривалось в судебном заседании, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО «Страховая группа «Ингосстрах», при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Кислицыной И.Ю. с учетом износа составляет 56537,57 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» в пользу истицы, при этом поскольку без учета износа сумма ремонта составляет 67750,64 рублей, то с учетом указанного выше, а также принимая во внимание что Умаров Г.Г. управлял автомобилем, принадлежащем Танасову Н.В. на основании доверенности, каких-либо договором подряда или трудовых договоров между ними заключено не было, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то исковые требования к Умарову Г.Г. в сумме 11213,07 рулей предъявлены Кислицыной И.Ю. также обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 15000 рублей следует, что Кислицына И.Ю. оплатила указанную сумму за услуги представителя, поэтому принимая во внимание постановлено решение, учитывая что представитель отсутствовал на стадии досудебной подготовки, при этом совершал действия по написанию искового заявления, участия в судебном заседании, при этом принимая во внимание что истица обратилась в суд с иском по причине отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы в сумме 14000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из имеющихся квитанций следует, что Кислицына И.Ю. оплатила услуги оценки, в сумме 1300 рублей, так как ответчик ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» не произвел оценку ущерба, понесла расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, указанные расходы с учетом постановленного решения подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» в пользу истицы (л.д. 53-54).
Как усматривается из бланка телеграммы (л.д. 65) она направлена в адрес третьего лица Танасова Н.В., поэтому оснований для взыскания расходов в сумме 210 рублей (л.д. 66) с ответчиков ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» и Умарова Г.Г. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кислицыной И.Ю. к Умарову Г.Г., ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кислицыной И.Ю. с Умарова Г.Г. сумму ущерба в размере 11213 рублей 07 копеек, государственную пошлину в сумме 336 рублей 87 копеек,
Взыскать в пользу Кислицыной И.Ю. с ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56537 рублей 57 копеек, расходы на оценку в сумме 1300 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, государственную пошлину в сумме 1896 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кислицыной И.Ю. к Умарову Г.Г., ОАО «Страховая группа «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года.
Председательствующий Е.В. Глебова