Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 14 мая 2010 года Дело № 2 –2664– 2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляка О.В. к ООО «СОЛИТОН-ОФИС» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подоляка О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЛИТОН-ОФИС» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве в отношении одной однокомнатной квартиры площадью 44,35 кв.м., расположенную на пятом этаже, вторая квартира на площадке, в третьей блок-секции здания, построенного ООО «СОЛИТОН-ОФИС» на земельном участке, расположенном по <адрес>, на условиях, указанных в настоящем Предварительном договоре. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, однако в установленный срок основной договор не заключен, квартиру по акту приема-передачи ответчик ей не передан, оформление ввода объекта в эксплуатацию не произвел. Считает что ответчик нарушает ее права, поэтому просит расторгнуть предварительный договор, взыскать сумму уплаченную по договору в размере 675000 рублей, неустойку в сумме 329793,75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истица Подоляка О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Литвиненко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СОЛИТОН-ОФИС» Плесовских В.А. в судебном заседании против исковых требований о взыскании уплаченной суммы по договору не возражал, просил прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, так как ответчик находится в процедуре банкротства, следовательно все денежные требования должны заявляться в арбитражном суде.
Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Подоляка О.В. и ООО «СОЛИТОН-ОФИС» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае не ранее исполнения ответчиком своих обязанностей, указанных в п. 3.1. настоящего договора, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении одной однокомнатной квартиры площадью 44,35 кв.м., расположенной на пятом этаже, вторая квартира на площадке (при счете с лестничной площадки слева направо), в третьей блок-секции здания, построенного ООО «СОЛИТОН-ОФИС» на земельном участке, расположенном по <адрес>, на условиях, указанных в настоящем Предварительном договоре (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2. указанного Договора, ООО «СОЛИТОН-ОФИС» гарантировало истице выполнение всех требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» к моменту заключения основного договора (л.д. 11).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «СОЛИТОН-ОФИС» от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по оплате стоимости, установленной п. 2.4. Договора, Подоляка О.В. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания (л.д. 13, 14).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который суд считает должен применятся в данном случае, так как из предварительного договора следует что он был заключен с учетом норм данного закона, и соответствуют требованиям о договоре об участии в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время основной договор между Подоляка О.В. и ответчиком не заключен, квартира по акту приема-передачи не передана, объект не введен в эксплуатацию, более того, согласно письма ООО «СОЛИТОН-ОФИС» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истице, видно, что ООО «СОЛИТОН-ОФИС» в настоящее время находится в процедуре банкротства, что также подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Подоляка О.В. рекомендовано подать заявление о включении ее в реестр кредиторов для получения причитающихся ей денежных средств, из чего можно сделать вывод о подтверждении намерения ответчика продолжить обязательственные отношения с Подоляка О.в. (л.д. 18, 22-26).
Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из искового заявления и поддерживается представителем истицы в ходе судебного заседания, Подоляка О.В. заявляет также требование о расторжение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место быть не денежное обязательство, следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как данное требование не может быть заявлено истицей в ходе конкурсного производства.
Часть 1 ст. 9 данного Федерального закона устанавливает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Часть 6 данной статьи предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание что обязательства ООО «СОЛИТОН-ОФИС», установленные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в установлены срок, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая открытие в отношении ООО «СОЛИТОН-ОФИС» конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Подоляка О.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 675000 рублей подлежат удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 329793,75 рублей, которая с учетом имеющихся обстоятельств и доказательств по делу заявлена обоснованно и снижению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде6рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи истице оконченного строительством объекта - квартиры, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, что свидетельствует о нарушении прав Подоляка О.В. со стороны ответчика, то суд считает что разумным и справедливым необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.<данные изъяты>
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО «СОЛИТОН-ОФИС» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 13223,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 425, 190, 309 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подоляка О.В. к ООО «СОЛИТОН-ОФИС» удовлетворить частично.
Расторгнуть Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подоляка О.В. и ООО «СОЛИТОН-ОФИС».
Взыскать с ООО «СОЛИТОН-ОФИС» в пользу Подоляка О.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675000 рублей, неустойку в сумме 329793 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Подоляка О.В. к ООО «СОЛИТОН-ОФИС» отказать.
Взыскать с ООО «СОЛИТОН-ОФИС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 13223 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2010 года.
Председательствующий (подпись) Е. В. Глебова
Копия верна:
Судья Е. В. Глебова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2664-2010 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
Судья Е.В. Глебова