Дело № 2– 348/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 12 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалик Е.О. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Голубину Н.Г., Кутепову С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, недополученного дохода, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ковалик Е.О. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», (далее ОСАО «Ингосстрах») страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Кутепова С.И. и Голубина Н.Г. солидарно <данные изъяты> рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> рублей неполученные доходы, взыскать с ответчиков пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований расходы в сумме <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого являлся Голубин Н.Г., под управлением Кутепова С.И., и <данные изъяты> собственником которого является Ковалик Е.О. под управлением Тувилина А.С., <данные изъяты> под управлением Гасанова Р.И., по вине водителя Кутепова С.И., в результате чего всем автомобиля, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с оценкой, проведенной по инициативе страховой компании, провел оценку ущерба у ИП Плюхина А.А., по отчету которого следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля превышает его рыночную стоимость, компенсация за автомобиль с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика недополученные доходы от сдачи автомобиля в аренду.
Истец Ковалик Е.О., его представитель Усольцев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили произвести взыскание сумм с ответчиков Кутепова С.И. и Голубина Н.Г. в равных долях.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчики Голубин Н. Г., Кутепов С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.
В порядке судебного поручения Советским районным судом г. Астрахани были опрошен Ковалик Е.О. и Голубин Н.Г.. Так из пояснений Ковалик Е.О. в судебном заседании следует, что исковые требования он не признает, виновником ДТП считает истца. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что двигаясь по дороге, а именно спускаясь с бугра, он увидел, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, на что он предпринял меры к экстренному торможению, в это время начал обгонять автомобиль марки <данные изъяты>, и встал впереди его, в связи, с чем произошло столкновение. Виновным в ДТП считает истца, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, который не убедился в безопасности своего маневра. В ходе справа от него велись дорожные работы, что подтверждалось расположенными на обочине дорожными знаками. В ходе движения имелся знак ограничения скорости 40 км/час. Также указал, что согласен на рассмотрение дела без его участия.
Ответчик Голубин Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1, ему не известны, поскольку участником не являлся, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Ковалик Е.О., данный вывод сделал со слов Кутепова С.И., согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. (л.д. )
Третьи лица Гасанов Р.А., Тувилин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № собственником которого являлся Голубин Н.Г., под управлением Кутепова С.И., <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Ковалик Е.О., под управлением Тувилина А.С., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гасанова Р.И., по вине водителя Кутепова С.И., в результате чего всем автомобилям, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купетова С.И. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения - управляя автомобилем не выдержал, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, наложен штраф <данные изъяты> рублей. (л.д.10-13)
Учитывая, что Кутепов С.И. постановление по делу об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует его подпись, не обжаловал его в установленном законом порядке, следовательно, согласился с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что рассматриваемое ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине Кутепова С.И., других исключающих его вину доказательств и обстоятельств суду не представлено. Доводы Кутепова С.И. суд расценивает как способ уйти от ответственности при причинении вреда.(л.д. )
ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Кутепова Н.Г. на момент ДТП, признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 14,15,16,19)
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел оценку ущерба у ИП Плюхина А.В. согласно отчета которого за №, составленного на основании акта осмотра ТС, следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля превышает его рыночную стоимость, компенсация за автомобиль <данные изъяты> с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.32-58)
Ответчиком представлена выписка из заключения неизвестного эксперта, где указано, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб.. (л.д.18)
Суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба автомобиля отчёт ИП Плюхина А.В., поскольку находит его достоверным, объективным, других доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором наступил, вина водителя Кутепова С.И. в причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, наступила гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей =(<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кутепова С.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Кутепов С.И., поскольку ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, совершенно по его вине, на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. При этом суд руководствовался следующими нормами: ст. ст. 1, 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. с изменениями №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании неполученных доходов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их возникновением и совершением ДТП.
В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, с ответчика Кутепова С.И. <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиком в равных долях расходы за составление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Кутепова С.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. с изменениями №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковой заявление Ковалик Е.О. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Голубину Н.Г., Кутепову С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, недополученного дохода, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Ковалик Е.О. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ.
Взыскать в пользу Ковалик Е.О. с Кутепова С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 19 июля 2011 года.
Судья Л. Б. Малинина