Дело № 2-3678/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевич О.Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелевич О.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о признании недействительным п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., взыскании суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 51 <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлении доверенности в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (в который включает в себя заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), по условиям которого, Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, где предусмотрена сумма ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб.. Истица оплачивала данную комиссию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма комиссии составила <данные изъяты> руб.. Считает, что обстоятельство взимания комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству РФ, а так же является условием, ущемляющим ее права как потребителя. Моральный вред мотивирует переживаниями потребителя по поводу нарушения ее права.
Истица Шепелевич О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Мельникова А.А. в суде исковые требования подрежала по указанным в нем основаниям.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором Банк просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, до заключения данного договора истица была детально информирована обо всех его условиях и платежах по нему. Сторонами были согласованы сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, плата за пропуск очередного платежа, что подтверждается подписью истца в заявлении, тарифах, графике платежей. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл истице текущий счет, предоставил кредит, открыл спецкартсчет и предоставил в пользование банковскую карту. Учитывая изложенное, Банк полагает, что истица злоупотребляет своим правом, умышленно вводит суд в заблуждение, обвиняя Банк в нарушении законодательство. Комиссия за расчетное обслуживание счета взимается с клиента за осуществление операций по текущему счету, а именно за прием расчетных документов клиента, их обработку, обработку кассовых документов, зачисление денежных средств на счет, перечисление денежных средств, в т.ч. третьим лицам, списание денежных средств, отражение операций по счету, за круглосуточное предоставление Банком клиенту информации по счету, включая проведение операции, мониторинг операций, рассмотрение спорных ситуаций, выдачу клиенту документа, подтверждающего совершение расчетных операций. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в Законе «О защите прав потребителей» не содержится норм о недействительности сделок, в связи с чем установленные договором обязанности истца по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шепелевич О.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, первый предоставил последней денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 2.6 договора, заемщик ежемесячно вносит Банку плату за расчетное обслуживание 0,99 % (л.д.7, ).
Согласно тарифам комиссия за расчетное обслуживание установлена 0,99 %, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно графику, истица Шепелевич О.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производила ежемесячно оплату по погашению кредита, в которую входила комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-18, ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку действие договора не прекращено, суд полагает, что на основании ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истицей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание может быть взыскана за 3 года, предшествующие обращению в суд с иском.
Следовательно, требование Шепелевич О.Т. о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению суда, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а также принимая во внимание, что включение в договор условий об оплате за расчетное обслуживание признано судом недействительным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 35 платежей) = <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец перенесла нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера объема и степени, причинных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В силу со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Банка подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шепелевич О.Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» пользу Шепелевич О.Т. оплаченную сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.07.2011 г.
Судья Л.Б. Малинина