Дело № 2-3800/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 18 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиц В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании единовременного и ежемесячного платежа за ведении ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее Банк) о признании недействительными п.5.5 кредитного договора № и п.8.6 кредитного договора №; взыскать оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заиц В.В. и ОАО «Урса-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 9 % годовых, где п. 5.5 предусмотрен ежемесячный платеж за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ею понесены убытки размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Урса-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых, где п.8.6. предусмотрено единовременное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита 3% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб., которая ею оплачена. Считает, что данные условия кредитных договоров не основаны на законе и являются нарушением ее прав как потребителя.
Истица Заиц В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Матвеева М.П. в суде исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Банк просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк»(Банк) и Заиц В.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. под 9% годовых. В соответствии с п.5.5. договора, предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, которая включает в себя - единовременно уплачиваемая часть – 3% от суммы предоставленного кредита и ежемесячная уплачиваемая часть – 1% от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которое предоставлен кредит в соответствии с условиями договора (л.д.11-12).
Согласно выписки по лицевому счету Заиц В.В. внесены ежемесячные платежи за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
Между ОАО «УРСА Банк» (Банк) и Заиц В.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, по условиям которого первый предоставил последней денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1 договора, предусмотрено комиссионное вознаграждение за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита - 3% от суммы кредита, указанной в п.8.6 договора (л.д.8-10).
Согласно выписки по лицевому счету Заиц В.В. были внесен единовременный платеж за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18-24).
По решению общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решению общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решению единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». В связи с чем ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 5.5 и п.8.6 кредитных договоров, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными части сделки - п. 5.5 кредитного договора № и п.8.6 кредитного договора №, заключенных между Заиц В.В. и Банком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 24 месяца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) и комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере <данные изъяты> руб..
Банком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку сделка, совершенная между Заиц В.В. и Банком оспоримой не признана, таким образом к заявленным исковым требованиям применяются положения части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Суд полагает применить к рассматриваемому спору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Банк неосновательно взыскивал вышеуказанные денежные средства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1004 дня * 8,25%/36000).
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., при этом суд соглашается с расчетом представленным истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако Банк не удовлетворил данное требование добровольно. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 54 491,25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 180, 395, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заиц В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании единовременного и ежемесячного платежа за ведении ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Признать п.5.5 кредитного договора <данные изъяты> и п.8.6. кредитного договора <данные изъяты> недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу Заиц В.В. сумму убытков, понесенных исполнением договора за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № и комиссионного вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.07.2011 г..
Судья Л.Б. Малинина