Дело № 2-3805/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева О.В., Епанчинцевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истцы Епанчинцев О.В., Епанчинцева О.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, взыскании уплаченной суммы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. в пользу Епанчинцева О.В., неустойки за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу Епанчинцева О.В., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Епанчинцева О.В и <данные изъяты> руб. в пользу Епанчинцевой О.В., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу Епанчинцева О.В.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 11,2 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который Епанчинцевым О.В. уплачен. Истцы считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением их прав как потребителей.
Истцы Епанчинцев О.В., Епанчинцева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, их представитель по доверенности Баранова Н.С. в суде исковые требования уточнила, просила взыскать с Банка в пользу Епанчинцева О.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования подрежала по указанным в нем основаниям. Кроме того, просила взыскать с Банка в пользу Епанчинцева О.В. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку действующим законодательством, открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Кроме того, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд только в мае 2011 г., в связи с чем истцы злоупотребляют предоставленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило им увеличить сумму процентов. Банк считает, что его вина отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право Банка на включении в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлены тому доказательства. Кроме того, Банк просил применить срок исковой давности.
Заслушав пояснений представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор), Епанчинцевым О.В. и Епанчинцевой О.В. (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый предоставил последним денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. под 11,2 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-11).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцевым О.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме <данные изъяты> рублей (на обороте л.д. 11).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцевым О.В. была передана Банку претензия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Епанчинцева О.В. от Банка было направлено письмо на претензию, в которой Банк о возврате уплаченной Епанчинцевым О.В. в соответствии с условиями кредитного договора комиссии отказал (на обороте л.д.12).
Суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцами и Банком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Епанчинцева О.В., уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленного в суд возражения на исковое заявление, представителем ОАО Сбербанк России было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку сделка, совершенная между Епанчинцевым О.В., Епанчинцевой О.В. и Банком оспоримой не признана, таким образом к заявленным исковым требованиям применяются положения части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Суд полагает применить к рассматриваемому спору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Банк неосновательно взыскивал вышеуказанные денежные средства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Банка в пользу Епанчинцева О.В., до <данные изъяты> руб., поскольку определенный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, поскольку Банком было допущено нарушение прав истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако банк не удовлетворил данное требование добровольно. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 395, 180, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Епанчинцева О.В., Епанчинцевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Епанчинцевым О.В. и Епанчинцевой О.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Епанчинцева О.В. единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Епанчинцевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.07.2011 г..
Судья Л.Б. Малинина