Дело № 2- 3579/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 05 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,
у с т а н о в и л:
Маркина Н. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», (далее ООО «Управдом») о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстроймонтаж» и истицей был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры. Оплата по договору истицей произведена полностью в размере <данные изъяты> рублей. Однако, основной договор заключен лишь в марте 2010 г., с нарушением сроков по вине застройщика. ООО «Тюменьстроймонтаж» уклоняясь от передачи квартиры, нарушило обязательства, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве, что привело к тому, что право собственности на объект долевого строительства истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрировалась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее ответчик обратился в суд с требованием оплатить коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования подписанным сторонами договором управления многоквартирным домом, подписать который пришлось в ответ на формулировку, что процедура передачи квартиры возможна только при условии подписания такого договора. Данный договор и условия его нарушают законные права и интересы истицы.
Истица Маркина Н. В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика по доверенности Ширяева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица по доверенности Захарова Л.И. находит требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстроймонтаж» (застройщик) и Маркиной Н.В. (дольщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать дольщику долю в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 1, в четвертом квартале 2009 г., а дольщик обязался оплатить стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-9). Основной договор участия в долевом строительстве заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.7-10,11-12).
Как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, дом введен в эксплуатацию в установленный в договоре срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено сообщение о вводе дома в эксплуатацию. В связи с неявкой истца к застройщику для подписания акта приема передачи квартиры, акт был ей направлен по почте в апреле 2010 г.. Лишь в мае 2010 года истица пришла в офис продаж, заявив, что потеряла односторонний акт, потребовала выдать новый, ей выдали на руки дубликат одностороннего акта передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция направлялась на указанный истицей в договоре адрес, заявления о смене адреса от истицы не поступало. Право собственности на квартиру зарегистрировано истицей только через полгода после получения одностороннего акта передачи квартиры, в декабре 2010 года. Истица неоднократно приглашалась на регистрацию договора и только в марте 2010 г. явилась в Управление. Указанные факты исследовались судом при рассмотрении гражданского дела по иску Маркиной Н. В. к ООО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоду, морального вреда, в удовлетворении иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения Маркиной Н.В. и ООО «Управляющая компания «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение за плату работ и услуг в целях управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 1. (л.д.21-25)
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истице передана квартира по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор управления, по её заявкам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оказывались платные услуги управляющей компании по договору, ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила часть задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.. На сегодняшний день задолженность истицы по договору перед ответчиком составляет <данные изъяты> руб.. Истица проживает в доме фактически с января 2010 г. (данный факт истицей был подтвержден при рассмотрении гражданского дела по иску Маркиной Н. В. к ООО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоду, морального вреда), однако не желает в добровольном порядке погашать задолженность. Истица пытается признать договор недействительным чтобы уйти от ответственности по оплате за жильё и доказать, что она не пользовалась квартирой с момента, указанного в акте передачи квартиры в собственность от застройщика.
Из искового заявления следует, что истица просит признать договор управления многоквартирным домом недействительным по тем основаниям, что её права по передаче квартиры были нарушены третьим лицом- ООО «Тюменьстроймонтаж», в результате чего зарегистрировать право собственности на квартиру она смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрироваться по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик требует оплатить коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ При этом истица не указывает с какого периода она стала проживать в квартире. Также указывает, что договор управления домом был заключен ею по принуждению, однако доказательств тому суду не представлено. Кроме того истицей не указано чем договор и его условия нарушают её права, она проживает в квартире с января 2010 года и пользуется коммунальными услугами.
Сторона ответчика утверждает, что договор был подписан истицей без принуждения, добровольно. Истица приступила к исполнению договора в мае 2010 г. воспользовавшись платными услугами, оплатив часть задолженности.
Кроме того, суд полагает, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам с фактом заключения письменного договора между жильцами такого помещения и соответствующей организацией.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, а, следовательно, в удовлетворения иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Маркиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13.07.2011 г..
Председательствующий судья Л.Б. Малинина