Дело № 2-2481-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 14 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Надежда» к Спичеву А.Л., Спичевой С.А. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО Управляющая компания «Надежда» обратился в суд с иском к ответчикам Спичеву А.Л., Спичевой С.А. о взыскании солидарно суммы долга в размере 72676,67 рублей, расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 8000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2380,30 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменская домостроительная компания» передало на бессрочное техническое обслуживание ТСЖ «Надежда» жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ «Тюменская домостроительная компания» передало на баланс ТСЖ «Надежда» жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» передало ООО УК «Надежда» на бессрочное обслуживание данный жилой кирпичный дом. ООО УК «Надежда» заключило договор на обслуживание с собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчики Спичев А.Л., Спичева С.А. от заключения отдельного договора уклоняются, что в соответствии с ЖК РФ не освобождает их от содержания общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спичев А.Л. написал расписку, в которой обязался погасить всю задолженность по квартплате до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день данное обязательство не выполнено. Истцом заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» об оказании услуг по вызову твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора. Также заключены договоры с ОАО «УТСК», ОАО «Тюменьэнергосбыт», ОАО «Тепло Тюмени».
В судебное заседание истец ООО Управляющая Компания «Надежда» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивает.
Ответчики Спичев А.Л., Спичева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены повесткой, согласно уведомлению, повестка Спичевой А.Л., Спичеву С.А. не вручена по причине истечения срока хранения. На досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения не вручены по той же причине. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, не получают судебные извещения. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики извещен надлежаще, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Спичева А.Л., Спичевой С.А.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, собственниками общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> являются Спичев А.Л., Спичева С.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменская домостроительная компания» передало на баланс и бессрочное техническое обслуживание Товариществу собственников жилья «Надежда» жилой дом по <адрес>, что подтверждается договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом приема-передачи на баланс жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Надежда» передало ООО УК «Надежда» на бессрочное техническое обслуживание жилой кирпичный дом по <адрес>, что подтверждается договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Как следует из искового заявления ООО УК «Надежда», ответчики Спичев А.Л., Спичева С.А. уклоняются от заключения договора на обслуживание.
Доказательств иного стороной ответчика в суд не представлено.
Для предоставления услуг собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО УК «Надежда» были заключены договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора (48-49), договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора (л.д.51-52), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение (л.д.54-58), договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), договор № на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70).
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из счетов за услуги с ноября 2008 года по апрель 2011 года, ответчикам предоставляются услуги ООО УК «Надежда» по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства, отсутствие возражений от ответчиков, суд считает установленным, что ответчики не исполняют обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков Спичева А.Л., Спичевой С.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 72676,67 рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности и не вызывает сомнения у суда. Расчет задолженности ответчиками не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков Спичева А.Л., Спичевой С.А. солидарно расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8000,0 рублей (л.д.82).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Спичева А.Л., Спичевой С.А. солидарно в пользу истца ООО УК «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2380,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 31, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Управляющая компания «Надежда» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Спичева А.Л., Спичевой С.А. в пользу ООО Управляющая компания «Надежда» сумму долга в размере 72676,67 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 8000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.