Дело № 2 – 9 – 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 19 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстолыткина И.П. к Чечун И.П., нотариусу нотариального округа г. Тюмени Шалагиной Л.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, прекращении государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Толстолыткин И.П. обратился в суд с иском к ответчику Чечун И.П. о признании недействительной нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Тюмень Шалагиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толстолыткиным И.П., ФИО1, действующей от имени ФИО2 по указанной доверенности, и применении последствий недействительности сделки: прекращении государственной регистрации права собственности Чечун И.П. на трехкомнатную на квартиру по адресу: <адрес>, в ЕГРП на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в Тюменском онкологическом диспансере. Находясь в стационаре, и на протяжении всей болезни она принимала наркотические анальгетики (промедол, континус). В силу заболевания и постоянного приема наркотических анальгетиков она не могла осознавать фактический характер своих действий и их последствий, когда давала доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная доверенность была выдана ФИО2 неосознанно, в состоянии, когда она не могла понимать и осознавать значение своих действий. В течение всей тяжелой болезни ФИО2, видя ее мучения и страдания, он находился в сильном нервном напряжении. Заключая договор дарения, он не осознавал последствий данного договора, находился в расстроенном депрессивном состоянии. По сути, он заключил договор, поскольку боялся огорчить свою супругу, испытывая страх и боязнь за нее. Его состояние здоровья подтверждается картой амбулаторного больного и заключением Уральского межтерриториального нейрохирургического центра от ДД.ММ.ГГГГ. Все время он был занят, прежде всего, состоянием здоровья своей супруги, не обращая внимание на состояние своего здоровья, не вникая и не понимая содержания совершенной ею и им сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние его депрессии, сильного нервного напряжения, страха было продолжительным.
Истец Толстолыткин И.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Дельпер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чечун И.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя Чечун А.В.
Представитель ответчика Чечун А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик нотариус нотариального округа г. Тюмень Шалагина Л.А., третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Заслушав объяснения представителя истца Дельпер А.В., представителя ответчика Чечун И.П. Чечун А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Толстолыткина И.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Квартира № в <адрес> принадлежала Толстолыткину И.П. и ФИО2 (по ? доли каждому) на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с жилищным комитетом Администрации г. Тюмени за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО1 подарить Чечун И.П. принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право предоставлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы …. ., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.220 т.1). Доверенность удостоверена нотариусом Шалагиной Л.А. Доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса. Личность ее установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за №.
Ответчик нотариус Шалагина Л.А. направила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доверенность – это односторонняя сделка. Прежде чем разъяснить стороне сделки ее смысл и значение, она проверила дееспособность ее участника, а именно: получила достоверную информацию о ее возрасте и о состоянии психического здоровья. В ходе личной беседы с ФИО2 доподлинно было выяснено, что она понимала значение своих действий и руководила ими, нисколько не заблуждалась в отношении выдаваемой доверенности и правовых последствиях, связанных с ней. Действительность намерений ФИО2 на совершение определенных юридически значимых действий подтверждается тем, что она лично явилась в нотариальную контору для оформления доверенности. Кроме этой доверенности ФИО2 одновременно были совершены и другие нотариальные действия, в том числе, в пользу Толстолыткина И.П., которые он не обжалует в связи с ее тяжелой болезнью, а наоборот, считает их оформленными в полном соответствии с законом. Воля и волеизъявление ФИО2 при удостоверении доверенности полностью соответствовали: она понимала значение своих действий и руководила ими, не заблуждалась в отношении ее содержания и правовых последствий, связанных с ней. Все документы, оформленные ФИО2., были лично ею подписаны с полной расшифровкой фамилии, имени, отчества, аккуратно и грамотно. При таких обстоятельствах отказать гражданину в совершении нотариальных действий недопустимо (л.д.67-69 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Толстолыткиным И.П., ФИО1., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Шалагиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, от ФИО1. – «Дарители» и Чечун И.П. – «Одаряемый» был заключен договор дарения, согласно которому «Дарители» безвозмездно передали в собственность «Одаряемому» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности за Чечун И.П была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д.18 т.1).
В обоснование заявленных требований истцом представлены медицинские документы, в том числе медицинские карты, справки, выписные эпикризы, как истца, так и ФИО1, находящиеся в материалах дела.
По ходатайству представителя истца Гладких Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью разрешения вопроса, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет в момент оформления доверенности на ФИО1, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шалагиной Л.А.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Тюменской областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинских документов о достаточной социальной и трудовой адаптации в течении жизни, отсутствии наблюдения и лечения психиатром в течении жизни. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ испытуемая принимала наркотический анальгетик – трамал в таблетках. Учитывая прогрессирующий болевой синдром, был назначен промедол внутримышечно при болях с ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на выраженный болевой синдром у испытуемой не отмечались расстройства сознания, отсутствовала психопродуктивная симптоматика, она предъявляла адекватные своему состоянию жалобы, что подтверждается медицинской документацией. Прием наркотических анальгетиков оказывает анальгезирующее (болеутоляющее), миорелаксирующее и седативное действие. В день составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась врачами отделения совместно с заведующим – каких-либо отклонений в психическом функционировании, заторможенности, что могло явиться следствием приема наркотических анальгетиков, не отмечалось. Тяжесть состояния была обусловлена интоксикацией и выраженным болевым синдромом. Однако явлений оглушенности, отсутствия контакта психического состояния не отмечалось. Как следует из отзыва на исковое заявление нотариус пояснила, что выясняла намерения ФИО2., совершала в этот же день и другие нотариальные действия, понимала свою близкую кончину, лично пришла в нотариальную контору, подписала документы аккуратно и грамотно. Это также указывает на отсутствие миорелаксирующего и седативного действия принимаемых препаратов. Прием наркотических анальгетиков происходил по показаниям и контролем врача стационара, в терапевтических дозах и существенного влияния на психическое состояние испытуемой не оказывал. У испытуемой сохранялась способность критической оценки своего состоянии, стремления устроить необходимые дела, для чего и посещала нотариальную контору, где изъявила свою волю при подписании доверенности. В дальнейшем имела возможность отменить выданную доверенность. Свободная воля испытуемой подтверждается еще представителем ответчика, который в судебном заседании указывает произведенный раздел имущества между супругами. Таким образом, ФИО2., при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.157-158 т.1).
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО2 допрошенная по ходатайству представителя истца.
Кроме того, по ходатайству представителя истца Гладких Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена психиатрическая экспертиза в отношении Толстолыткина И.П.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Тюменской областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, Толстолыткин И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у него выявлено «Органическое психотическое расстройство», о чем свидетельствуют данные анамнеза: о ситуационно обусловленном астено-депрессивном состоянии у лица с посттромбофлебитическим синдромом левой нижней конечности, артериальной гипертонией, атеросклерозом, склерозом створок артериального, митрального клапанов, незначительной гипертрофией миокарда левого желудочка с последующим лечением у врача - невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия 2, субкомпенсация, синдром когнитивных расстройств, астено-депресивный синдром». При настоящем объективном психиатрическом обследовании имеет место компенсация психического состояния испытуемого, так как, несмотря на значительную эмоциональную лабильность, жалобы на снижение памяти, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, отвечает на задаваемые вопросы последовательно сообщает анамнестические сведения, помнит наиболее значимые даты из своей жизни, бредовых идей, обманов восприятия, депрессий, маний, не обнаруживает, критичен к своему состоянию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстолыткин И.П. страдал «Органическим непсихотическим расстройством в связи с атеросклерозом, гипертонической болезнью 2 стадии, приведших дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, что соответствует умеренным когнитивным нарушениям (снижение памяти, внимания, повышенная утомляемость) с ситуационно обусловленным астено-депрессивным синдромом, субкомпенсированным, то есть не требующим длительного и стационарного лечения. Указанное органическое непсихотическое расстройство не носит выраженного характера, испытуемый в данный период самостоятельно обращался к хирургу, предъявлял адекватные жалобы, поддерживал словесный контакт, бредовых идей, обманов восприятия не обнаруживал. Астено-депрессивная симптоматика декомпенсированной не была, так как до ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее испытуемый не принимал какого-либо лечения, работал. Поэтому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Толстолыткин И.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ).
У суда нет оснований поставить под сомнение и не доверять данным заключениям экспертов. Экспертизы проводились на основании представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела с приложением подлинных медицинских документов.
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Стороной истца не представлены доказательства того, что Толстолыткин И.П., ФИО2. являлись недееспособными вследствие психического расстройства в момент подписания договора дарения и в момент выдачи доверенности, соответственно.
Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО2. не были способны понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок опровергаются заключениями экспертов.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Стороной истца не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделок существенно заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 155,156,185,171, 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 39, 56,57.67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Толстолыткина И.П. к Чечун И.П., нотариусу нотариального округа г. Тюмени Шалагиной Л.А. о признании недействительной нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Тюмень Шалагиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о признании недействительным договор дарения, заключенный между Толстолыткиным И.П., ФИО1., действующей от имени ФИО2 по указанной доверенности, и применении последствий недействительности сделки: прекращении государственной регистрации права собственности Чечун И.П. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> – запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в суд Центрального района г. Тюмени в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.