РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 27 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
с участием прокурора Минуллиной Д.Х.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Т.А. к Табунову Г.Н. о выселении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акимова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Табунову Г.Н. о выселении из квартиры № в доме № по <адрес>, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что она является законным владельцем вышеуказанного жилого помещения, ответчик же проживает в нем без каких-либо законных оснований.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у ответчика отсутствует какое-либо право на данное жилое помещение, истец же желает использовать принадлежащее ему жилое помещение, занимаемое ответчиком, у ответчика имеется жилое помещение по <адрес>, истица не может зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, т.к. ответчик препятствует в допуске техника БТИ для изготовления технического паспорта.
Ответчик Табунову Г.Н. удалилась из зала судебного заседания, не выразив свою позицию по иску. Её представители Гилева С.В. и Табунов Д.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчица и умерший собственник жилья ФИО1 собирались подать заявление о регистрации брака, т.к. жили фактически одной семьей, однако не успели узаконить отношения. Полагают, что Табунову Г.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, т.к. являлась гражданской супругой ФИО1
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск Акимова Т.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора передачи (приватизации) квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первоначально спорное жилое помещение принадлежало ФИО2 Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.06.2010г., вступившим в законную силу 16.07.2010г. установлен факт принятия наследства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2. Затем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в доме № по <адрес> была включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 – дочери истицы. Согласно справки нотариуса Гасановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.А. является единственной наследницей ФИО3 Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 унаследовал только права на денежные средства, оставшиеся после смерти его супруги ФИО2
Таким образом, из материалов дела следует, что Акимова Т.А. является законным владельцем квартиры № в доме № по <адрес>, т.к. приняла наследство после смерти своей дочери ФИО3, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.10.2010г., вступившим в законную силу 23.10.2010г., справкой нотариуса Гасановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.06.2010г., вступившим в законную силу 16.07.2010г.
Доводы ответчика об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение и, следовательно, отсутствие права для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности сообщениями ОМ-4 УВД г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица препятствует посещению квартиры истцом, дверь не открывает, в связи с чем истица не может оформить технический паспорт на спорное жилое помещение, т.к. необходимо техническое обследование объекта недвижимости. В силу ст.1152 ГК РФ истица является законным владельцем квартиры № в доме № по <адрес>, т.к. приняла наследство в установленном законом порядке, о чем свидетельствует справка нотариуса, следовательно, вправе требовать устранения любых нарушений своего права.
В судебном заседании установлено, что ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении, а имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, где, как пояснил ее представитель Табунов Д.В. она является квартиросъемщиком.
Судом также установлено, что ответчица проживает в спорном жилом помещении незаконно, без согласия собственника – истца Акимова Т.А., и не является членом семьи последней, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суду также не представлено доказательств, что ответчица являлась членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации брака не может быть принято во внимание, т.к. на нем отсутствует регистрационная отметка органов ЗАГС, заявление не подписано лицами, вступающими в брак.
Поскольку в силу положений ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, судом установлено, что ответчик к членам семьи собственника жилого помещения не относится, проживает в нем без каких-либо законных оснований, то исковые требования Акимова Т.А. о Табунову Г.Н. из квартиры № в доме № по <адрес>, подлежат удовлетворению.
Между тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст.151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других же случаях, только если предусмотрено законом, тогда как ни ЖК РФ ни положениями ст.ст.301,304 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по искам о выселении.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец Акимова Т.А. понес расходы по предоставлению информации из ЕГРП в размере 157 рублей, по выдаче дубликата договора приватизации в БТИ в размере 191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате информации ЕГРП в размере 157 рублей, расходы по оплате дубликата договора приватизации в размере 191 рубль, т.к. данные расходы подтверждаются материалами дела.
Расходы на ксерокопирование и проезд на транспорте в размере 216 рублей и 212 рублей взысканию не подлежат, т.к. не подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимова Т.А. удовлетворить частично.
Выселить Табунову Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения из квартиры № в доме № по <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Табунову Г.Н. в пользу Акимова Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате информации ЕГРП в размере 157 рублей, расходы по оплате дубликата договора приватизации в размере 191 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова