Центральный районный суд г. Тюмени
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 2 августа 2011 года Дело № 2–2728–2011
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ООО «Первая страховая компания», Вертелецкому С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Вертелецкому С.А о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы А1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Вертелецкий С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». Страховой компанией частично была произведена оплата.
В ходе рассмотрения дела истицей были изменены требования, так как гражданская ответственность Вертелецкого С.А. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты> удержанное страховое возмещение, неустойку – <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
В судебном заседании Попова Н.В. и ее представитель Саитов Д.П. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Биншток А.М. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом, за невыплату страхового возмещения свыше установленного законом лимита должна нести ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Вертелецкий С.А. в судебном заседании полагает, что ответственность должны нести страховые компании, так как его автогражданская ответственность застрахована у ответчиков.
Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовать материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, принадлежащего Поповой Н.В. и А2, собственником которого является Вертелецкий С.А., транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Других доказательств по оценке причиненного ущерба сторонами представлено не было.
Третье лицо Вертелецкий С.А. вину не оспаривает, представил в судебное заседание полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» в пределах <данные изъяты>.
ООО «Первая страховая компания» выплатило <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Согласно требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, но не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу каждому потерпевшему.
Следовательно, по настоящему делу возмещению подлежит разница между максимальной суммой и произведенной выплатой, то есть <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Реальный ущерб в сумме <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по устранению дефектов – <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела в сумме <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошли должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 395, 927-970 ГК Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Поповой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по устранению дефектов – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки – 3 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 8.08.2011 года.
Председательствующий Иванов А.Г.