Дело № 2 – 1570/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 10 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандиной П.М. к Кречун В.И. о взыскании суммы долга, процентов,
встречному исковому заявлению Кречун В.И. к Карандиной П.М. о признании договоров займа в виде расписок недействительными,
у с т а н о в и л:
Карандина П.М. обратилась в суд с иском к Кречун В.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истица просила взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что Кречун В.И. были выданы ФИО1 расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные обязательства ответчиком не исполнены. По договорам уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истице перешло право требования суммы долга по указанным распискам. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет условия договоров, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Кречун В.И. обратился в суд со встречным иском к Карандиной П.М. о признании договоров займа в виде расписок на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и Кречун В.И. незаключенными, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что указанные расписки выполнены Кречун В.И. под влиянием угрозы и насилия, денежные средства по ним он не получал, договоров займа не заключал. Кроме того, текст и формы написания расписок свидетельствуют о мнимости сделок. Так, в первой расписке указано, что Кречун В.И. по указанию ФИО1 вывез и продал металл на <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. взял себе, <данные изъяты> руб. передал некому ФИО2, а остальные <данные изъяты> руб. обязался вернуть. При этом не указано о займе денег или о том, что металл был вывезен в займы. Из второй расписки следует, что Кречун В.И. вывез кирпич, принадлежащий ООО «Гидротех-ДДК» для собственных нужд и обязался вернуть его стоимость в сумме <данные изъяты> руб.. Расписка не содержит указания на лицо, которое выступило по данному договору займа заимодавцем.
Истица Карандина П.М. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Дроздова Р.М. в суде исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, во встречном иске просила отказать.
Ответчик Кречун В.И. (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности Арабаджи А.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали по указанным в нем основаниям, в первоначальном иске просили отказать.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ Кречун В.И. выданы две расписки с обязательствами о возврате денежных средств. Так, из первой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кречун В.И. по указанию ФИО1 был вывезен металл на сумму <данные изъяты> руб. со стройки находящийся по адресу: 1, на приемным пункт в районе лесобазы и продан. Из полученных денег, Кречун В.И. взял себе <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были переданы ФИО2 остаток <данные изъяты> руб. Кречун В.И. обязался отдать ФИО1 до конца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кречун В.И. был вывезен кирпич со строки по по адресу 1, в количестве необходимом для кладки своего дома, который находится по адресу: 2. Кирпич принадлежат ООО «Гидротех-ДДК». Кречун В.И. обязался погасить стоимость кирпича в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
По договорам уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истице перешло право требования суммы долга по указанным распискам. (л.д.13-16).
Истцом представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. (л.д.17-18)
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании обязательства по возврату денежных средств по распискам Кречун В.И. не исполнены.
Как следует из пояснений Кречун В.И. и его представителя в судебном заседании, расписки о возврате денежных средств выданы им под влиянием насилия и угрозы, денежные средства он не получал. Утверждает, что двое неизвестных ему мужчин кавказской национальности, действуя от имени ФИО1, потребовали от него возврата долга, под угрозой причинения вреда здоровью и жизни его и его семьи был вынужден под их диктовку написать расписки о передаче денежных сумм на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. По данному факту он дважды обращался в органы милиции, но должных мер не принято. Также пояснили, что текст и формы написания расписок свидетельствуют о мнимости сделок. Так, в первой расписке указано, что Кречун В.И. по указанию ФИО1 вывез и продал металл на 420 000 руб., из них 150 000 руб. взял себе, 85 000 руб. передал некому ФИО9, а остальные 195 000 руб. обязался вернуть. При этом не указано о займе денег или о том, что металл был вывезен в займы. Из второй расписки следует, что ФИО1 вывез кирпич, принадлежащий ООО «Гидротех-ДДК» для собственных нужд и обязался вернуть его стоимость в сумме <данные изъяты> руб.. Расписка не содержит указания на лицо, которое выступило по данному договору займа заимодавцем. Между тем ответчик пояснил, что кирпич ему передал ФИО1 в счёт заработной платы.
При толковании условий первой расписки, суд пришел к выводу, что между сторонами заключена возмездная сделка по передаче имущества (товара), по которой Кречун В.И. по указанию ФИО1 продал принадлежащий ему металл и обязался возвратить ему часть его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить. При этом они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (п. 1 ст. 8 ГК).
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты, что сделки совершены Кречун В.И. под влиянием насилия, угрозы одной стороны с другой. Представителем ответчика данный факт отрицается. В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил, что расписки были выданы Кречун В.И. без применения насилия и угроз.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что обязательство по передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Кречун В.И. не исполнено до настоящего время, суд полагает, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению. Также суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. (л.д. ) При этом удовлетворение первоначального иска в этой части является основанием для отказа во встречном иске в части признания договора займа в виде расписки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Кречун В.И. незаключенными.
Суд соглашается с доводами ответчика о том. что из текста второй расписки следует, что между ООО «Гидротех-ДДК» и Кречун В.И. заключена возмездная сделка по передаче товара- кирпича с обязательством о возврате его стоимости, следовательно, требование встречного иска о признании договора займа в виде расписки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и Кречун В.И. незаключенным, подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Карандиной П. М. в пользу Кречун В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 395, 420-424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Карандиной П.М. к Кречун В.И. о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворить в части.
Взыскать с Кречун В.И. в пользу Карандиной П.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Встречное исковое заявление Кречун В.И. к Карандиной П.М. о признании договоров займа в виде расписок недействительными, удовлетворить в части.
Признать договор займа в виде расписки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Кречун В.И. незаключенным.
Взыскать с Карандиной П.М. в пользу Кречун В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении в остальной части встречного иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени с момента вынесения мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20.06.2011 г.
Председательствующий судья Л.Б. Малинина