Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4288/2011
г. Тюмень 09 августа 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Шлегель И.А.,
с участием истицы Дайнеко Е.И.,
представителя истца Свидерской Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Е.И. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Дайнеко Е.И. обратилась в суд к ответчику Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу «Запсибкомбанк» (ОАО) с иском о признании недействительным пункта 2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной платы за открытие ссудного счета в размере 25260, 70 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25260, 70 руб., неустойки в размере 59109, 96 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и «Запсибкомбанк» (ОАО) был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 1617380,00 руб. с процентной ставкой 13% процентов годовых. За открытие ссудного счета ей необходимо было оплатить комиссию в размере 25260, 70 руб. По ее мнению, данные условия договора являются незаконными и нарушающими права потребителя. При заключении договора она не могла отказаться от указанных условий, вынуждена была оплатить комиссию за открытие судного счета, из-за чего испытала моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика «Запсибкомбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление Дайнеко Е.И., в котором просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности по применению последствий ничтожной сделки и рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании истица Дайнеко Е.И., представитель истицы Свидерская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Выслушав объяснения истицы Дайнеко Е.И., представителя истицы Свидерской Е.А., исследовав материалы дела, суд находит иск Дайнеко Е.И. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и «Запсибкомбанк» (ОАО) был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил Дайнеко Е.И. денежные средства в размере 1617380, 00 руб. с процентной ставкой 13% процентов годовых (л.д.9-13).
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.2.7 указанного договора, при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 25260, 70 руб.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в соответствии с данными условиями кредитного договора от Дайнеко Е.И. был принят единовременный платеж в размере 25260, 70 руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21407,37 руб. (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3853, 33 руб. (л.д.15).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки - договора ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение договора ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента оплаты истицей комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачи Банком кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21407,37 руб. (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3853, 33 руб.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для Дайнеко Е.И. началось с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока истицей для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, то пропуск срока для обращения в суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, однако ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Таким образом, истице Дайнеко Е.И. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной платы за открытие ссудного счета в размере 25260, 70 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25260, 70 руб., неустойки в размере 59109, 96 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 181, 199, 205, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Дайнеко Е.И. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу о признании недействительным п.2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной платы за открытие ссудного счета в размере 25260, 70 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25260, 70 руб., неустойки в размере 59109, 96 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 16 августа 2011 г.
Судья Центрального
Судья Л.В. Ховренкова