О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 12 августа 2011 г. Дело № 2-4598/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Шлегель И.А.,
с участием истицы Буториной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной О.Л. к Островскому А.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Буторина О.Л. обратилась в суд с иском к Островскому А.Н. о взыскании денежных средств в размере 79205 руб. 41 коп., из них: 5 500 рублей - арендная плата, 18 090,5 рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, 42 000 рублей - убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды т/с, 6000 рублей – стоимость колес к автомобилю, 7614,915 рублей – судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно, договору аренды (п.4.1 договора), была установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 500 рублей в сутки. Ответчик оплатил ей арендную плату только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после чего исчез вместе с ее автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему по телефону, с требованием, чтобы он оплатил ей денежные средства за аренду автомобиля и вернул ей ее автомобиль, но ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик позвонил ей и сказал, что его друг уже доставил автомобиль к ее дому. Она вышла на улицу и увидела незнакомого человека, который передал ей ключи от автомобиля, документы на него и сам автомобиль, а сам ушел. Осматривая свой автомобиль, обнаружила, что на нем имеются повреждения, отсутствуют 4 шипованных колеса и сразу же позвонила Ответчику. Ответчик обещал привезти колеса и деньги за аренду автомобиля, но до настоящего времени этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ОП - 1 УМВД России по <адрес>, о том, что Ответчик возвратил ей автомобиль с повреждениями и не заплатил арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОП - 1 УМВД России по <адрес> ФИО1, рассмотрел материал проверки по ее заявлению и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», для оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, в результате ненадлежащего его использования Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика была послана телеграмма, с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр для оценки ущерба автомобиля. Ответчик получил данную телеграмму, но сам процесс осмотра проигнорировал. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля и принадлежащего истице на праве собственности - составляет без учета износа 18 090,50 руб.
В судебное заседание ответчик Островский А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку в соответствии с п. 7.5 договора № аренды транспортного средства предусмотрена договорная подсудность рассмотрения данного дела в установленном законодательством РФ порядке по месту нахождения Арендодателя.
Как следует из искового заявления место нахождения арендодателя Буториной О.Л.: <адрес>.
Истица Буторина О.Л. не возражала против передачи дела по подсудности.
Согласно ст. 32 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения арендодателя, а место нахождения арендодателя находится за пределами Центрального АО г. Тюмени, суд считает, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело № 2-4598/2011 по иску Буториной О.Л. к Островскому А.Н. о взыскании денежных средств, на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Л.В. Ховренкова