ДЕЛО № 2-2115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием истицы Ганиченко Е.М.,
представителя истца Ганиченко Е.М. - Ясько С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Ганиченко А.Н. - Ясько С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиченко А.Н., Ганиченко Е.М. к ЗАО «Сибирь» об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ганиченко А.Н., Ганиченко Е.М. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Сибирь» с требованиями об обязании ответчика безвозмездно в разумный срок устранить недостатки по Договору об инвестировании строительства, выражающиеся в наличие трещин в стенах помещения <адрес>, в несущих стенах, перегородках, трещины в бетонной стяжке пола в помещении коридора (в коридоре на стенах и полу одна трещина), наличие трещин наружных стен три трещины со стороны <адрес>, трещины со стороны квартиры и улицы примерно в одних и тех же местах, со стороны двора кирпичные ограждение балконов отошли от стен (балконы над входом в секцию «<данные изъяты>»). Кроме того, просят взыскать в пользу Ганиченко А.Н. 100 000 рублей компенсацию морального вреда, в пользу Ганиченко Е.М. 100 000 рублей компенсацию морального вреда. Взыскать с ЗАО «Сибирь» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя штраф в пользу Ганиченко А.Н., Ганиченко Е.М. и Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей.
Свои требования мотивируют тем, что между Ганиченко А.Н. и ЗАО «Сибирь» был заключен Договор об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Потребитель финансировал строительство своей доли в составе: <данные изъяты>». В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 2366200 руб., своевременно оплаченных истцом в польз ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность. Согласно свидетельства о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ Ганиченко А.Н. на момент приобретения квартиры состоял в браке с Ганиченко Е.М., таким образом, в настоящее время квартира находится в общей совместной собственности супругов. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире во внутренней капитальной стене появилась трещина. Истцы неоднократно сообщали об этом ответчику. По заявлению Истцов Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> составлен Акт инспекционного обследования, в соответствии с которым установлено наличие трещин в стенах помещения <адрес>, в несущих стенах, перегородках, трещина в бетонной стяжке пола в помещении коридора (в коридоре на стенах и полу одна трещина), наличие трещин наружных стен три трещины со стороны <адрес>, трещины со стороны квартиры по улицы примерно в одних и тех же местах, со стороны двора кирпичные ограждение балконов отошли от стен (балконы над входом в секцию «<данные изъяты>»). Кроме того, так же по заявлению Истцов был проведен Осмотр квартиры председателем ТСЖ «Уютный», о чем составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие трещин шириной до 5 мм в прихожей трещина проходит по несущей степе (по плану проекта на пересечении <данные изъяты>). перекрытиям пола, потолка и далее по межкомнатной перегородке: так же наличие трещин шириной до 2 мм и длинной до 1,5 метров на стенах прихожей и в двух спальнях. ДД.ММ.ГГГГ Истцами была заявлена Претензия с требованием в течение 7 дней устранить причины появления трещин и их последствия. В ответе на указанную претензию ответчик отказался устранить причины появления трещин и их последствия.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Уютный».
ДД.ММ.ГГГГ истицей Ганиченко Е.М. увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 105000 руб.
Истец Ганиченко А.Н., представитель третьего лица ТСЖ «Уютный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ЗАО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представителем истцов Ясько С.А. исковые требования были уточнены, просит обязать ЗАО «Сибирь» безвозмездно в разумный срок устранить недостатки по Договору об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в наличие трещин в стенах помещения <адрес> в <адрес>, в несущих стенах, перегородках, трещина в бетонной стяжке пола в помещении коридора (в коридоре на стенах и полу одна трещина), наличие трещин наружных стен три трещины со стороны <адрес>, трещины со стороны квартиры и улицы примерно в одних и тех же местах, со стороны двора кирпичные ограждение балконов отошли от стен (балконы над входом в секцию «<данные изъяты>»).
Истица Ганиченко Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения истицы Ганиченко Е.М., представителя истцов Ясько С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ганиченко Е.М., Ганиченко Е.М. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Ганиченко А.Н. и ЗАО «Сибирь» был заключен Договор об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств Банка № ИИ. Согласно пункту 1.2. договора, инвестор принимает участие в строительстве 3 очереди пятиэтажного кирпичного жилого дома в части финансирования строительства <данные изъяты> (л.д. 9-11).
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры в собственность по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством многоквартирного жилого дома по договору об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, завершенный строительством многоквартирный жилой дом был передан истцу Ганиченко А.Н. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ Ганиченко А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у Ганиченко А.Н. (л.д. 16) и доля в праве 1/2 у Ганиченко Е.М. (л.д. 17) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основания – соглашение об определении долей супругов от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Ясько С.А.,в ДД.ММ.ГГГГ года, до подписания акта приема - передачи, в квартире по адресу: <адрес>, во внутренней капитальной стене появилась трещина. Истцы неоднократно сообщали об этом ответчику. Однако ответчиком было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трещина возникла из-за кратковременной подвижки грунта, что размеры Дефекта зафиксированы и исправлены, что трещина не появится заново и не увеличится. В ДД.ММ.ГГГГ истцами были установлены маяки на трещину, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года маяки лопнули, трещина увеличилась, а так же появились новые трещины па этой же капитальной стене. После проведения обследование квартиры Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и осмотром квартиры председателем ТСЖ «Уютный» ДД.ММ.ГГГГ Истцами была заявлена Претензия с требованием в течение 7 дней устранить причины появления трещин и их последствия. В ответе на указанную претензию ответчик отказался устранить причины появления трещин и их последствия.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы представителя истцов о том, что ими была приобретена квартира ненадлежащего качества, подтверждаются материалами дела: претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 26), телеграммой (л.д. 27), заявлением о назначении комиссии для обследования трещины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), заключение ЗАО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 30), заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), претензией ТСЖ «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), заявлением Ганиченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Согласно акта инспекционного обследования Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие трещин в стенах помещения <адрес>, в несущих стенах, перегородках, трещина в бетонной стяжке пола в помещении коридора (в коридоре на стенах и полу одна трещина), наличие трещин наружных стен три трещины со стороны <адрес>, трещины со стороны квартиры по улицы примерно в одних и тех же местах, со стороны двора кирпичные ограждение балконов отошли от стен (балконы над входом в секцию «<данные изъяты>») (л.д. 32-33).
Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие трещины шириной до 5 мм в прихожей трещина проходит по несущей степе (по плану проекта на пересечении <данные изъяты>), перекрытиям пола, потолка и далее по межкомнатной перегородке. Так же наличие трещин шириной до 2 мм и длинной до 1,5 метров на стенах прихожей и в двух спальнях (л.д. 35).
На основании изложенного, суд считает, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная истцом Ганиченко А.Н. по договору об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ,, с недостатками, что подтверждается объяснениями истицы Ганиченко Е.М., представителя истцов Ясько С.А., материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
В силу п.1 и п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполнено работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При таких обстоятельствах, суд находит требование об обязании ЗАО «Сибирь» безвозмездно в разумный срок устранить недостатки по Договору об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в устранении наличия трещин в стенах помещения <адрес>, в несущих стенах, перегородках, трещина в бетонной стяжке пола в помещении коридора (в коридоре на стенах и полу одна трещина), наличие трещин наружных стен три трещины со стороны <адрес>, трещины со стороны квартиры и улицы примерно в одних и тех же местах, со стороны двора кирпичные ограждение балконов отошли от стен (балконы над входом в секцию «<данные изъяты>»), является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца Ганиченко А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком качества выполнения работы, нарушены права Ганиченко А.Н. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 50000 руб.
Требование истицы Ганиченко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Ганиченко А.Н. и ЗАО «Сибирь», стороной по договору Ганиченко Е.М. не являлась, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем, с ответчика ЗАО «Сибирь» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в размере 25000 руб.
С ЗАО «Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 431, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганиченко А.Н., Ганиченко Е.М. к ЗАО «Сибирь» об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Сибирь» безвозмездно в разумный срок устранить недостатки по Договору об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в устранении наличия трещин в стенах помещения <адрес>, в несущих стенах, перегородках, трещина в бетонной стяжке пола в помещении коридора (в коридоре на стенах и полу одна трещина), наличие трещин наружных стен три трещины со стороны <адрес>, трещины со стороны квартиры и улицы примерно в одних и тех же местах, со стороны двора кирпичные ограждение балконов отошли от стен (балконы над входом в секцию «<данные изъяты>»).
Взыскать с ЗАО «Сибирь» в пользу Ганиченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части иска Ганиченко Андрею Николаевичу, отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Ганиченко Е.М., отказать.
Взыскать с ЗАО «Сибирь» в доход Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей штраф в размере 25000 руб.
Взыскать с ЗАО «Сибирь» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 июля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова