Дело № 2-629/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 01 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истицы Титиевского А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Ладанова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Э.Т. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительным условия договора, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гафурова Э.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гафуровой Э.Т. с Банком «Столичное Кредитное Товарищество», а так же просит взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» денежную сумму в размере 62024 руб. 18 коп., неосновательно приобретенной банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 333464 рубля 00 коп., на оплату автомобиля: марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила от Банка письмо № о том, что новым кредитором по Кредитному договору является Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство». В соответствии с п.3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «За ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 2000,78 рублей РФ». С учетом оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета был составлен и График осуществления Заемщиком платежей по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ежемесячный платеж Заемщика по кредиту составлял 10469,49 рублей, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000,78 рублей. Однако, условие договора п.3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с Заемщика платы за ведение ссудного счета. Считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.
Истица Гафурова Э.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.
Представитель третьего лица ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
Представитель истицы Титиевский А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, а так же просил восстановить срок на подачу искового заявления о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки.
Представитель ответчика Ладанов А.В. в судебном заседании с исковые требования Гафуровой Э.Т. не признал, поскольку считает, что отсутствуют правовые основания для признания п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании комиссии. При этом пояснил, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением на рефинансирование с целью выдачи нового кредита для погашения просроченной задолженности по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истице были предоставлены денежные средства для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору, в связи с чем первоначальный договор прекратил свое действие. Кроме того, просит в иске истице отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истицы Титиевского А.Н., представителя ответчика Ладанова А.В. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гафуровой Э.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключен кредитный договор №, на сумму 333464 рубля 00 коп., на оплату автомобиля: марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, одним из условий которого было условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2000,78 рублей РФ (л.д. 9-14).
Согласно графика осуществления заемщиком платежей по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж Заемщика по кредиту составлял 10469,49 рублей, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000,78 рублей, что подтверждается приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак о чем составлен запись о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: жене ФИО2 (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес истицы было направлено письмо № о том, что новым кредитором по Кредитному договору является Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (л.д. 15).
Как усматривается из заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № 19656529 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ
заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гафурова Э.Т. вносила платежи по кредиту согласно графику в сумме ежемесячного платежа в размере 2000,78 рублей РФ, доказательств обратному не представлено (л.д. 16-45).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора истица имела право выбора на заключение кредитного договора как и с условием об оплате за ведение ссудного счета, так и без ее оплаты, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, стороной ответчика в суд не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ был с истицей на основании ее заявления на рефинансирование, заключен кредитный договор.
В силу статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началась исполнение этой сделки.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.
Действительно истицей Гафуровой Э.Т. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Однако, представителем истицы Титиевским А.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для предъявления настоящего иска, ссылаясь на то, что права истицы как потребителя были нарушены банком, истица не обладает юридическими знаниями и узнал о том, банки незаконно взимают плату за ведение ссудного счета в 2010 году из средств массовой информации, когда по данному вопросу сложилась судебная практика.
Суд считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить и восстановить истице пропущенный срок исковой давности для предъявления настоящего иска, находя доводы представителя истицы, представленные в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, заслуживающими внимания.
По мнению суда, данный вывод соответствует правовой позиции о том, что ограничения права доступа к суду является несоразмерным в отношении цели обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия.
При этом суд учитывает, что на требование о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Таким образом, требования Гафуровой Э.Т. о признании недействительным пункт 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гафуровой Э.Т. с Банком «Столичное Кредитное Товарищество» в отношении комиссии за ведение ссудного счета обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 2000,78 рублей РФ в месяц, а также принимая во внимание, что включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 62024 руб. 18 коп. (2000,78 рублей*31 месяца).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно договора на оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Гафуровой Э.Т. в части, то с ответчика Банка «Столичное Кредитное Товарищество» подлежит взысканию штраф в сумме 33512 руб. 09 коп.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2006 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 181, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гафуровой Э.Т., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гафуровой Э.Т. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество».
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Гафуровой Э.Т. денежную сумму в размере 62024 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 72024 (семьдесят две тысячи двадцать четыре) руб. 18 коп.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» государственную пошлину в доход государства в размере 2066 руб. 73 коп., штраф в размере 33512 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08 февраля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова