Дело № 2-4481/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 25 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.
с участием ответчицы Зенцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Зенцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчице Зенцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241349 руб. 87 коп., в том числе 177553 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 22616 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 18833 руб. 22 коп. – проценты на просроченный долг, 22345 руб. 98 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а так же просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5613 руб. 50 коп.
Требования мотивирует тем, что между банком и Зенцовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому банк на условиях срочности возвратности и платности выдал заемщику потребительский кредит в размере 340 000 рублей на неотложные нужды под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Однако, в нарушение условий договора заемщик в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что является основанием для возврата всей суммы выданного кредита.
В суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - повестками, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 11), однако ДД.ММ.ГГГГ, судом было признано участие в судебном заседании представителя истца обязательным.
В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчица Зенцова Т.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд считает исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) подлежащим оставлению без рассмотрения, так как представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, но судом его участие в судебном заседании признано обязательным, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 абз.8, 223 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Зенцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.В. Ховренкова