Дело № 2- 2175 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 18 июля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщенко Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Стройлесбанк» признание прекращенным договор поручительства,
у с т а н о в и л:
Сыщенко Д.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк», (далее Банк) признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «Стройлесбанк» и Сыщенко Д.Н. к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы следующим. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.01.2009 г. была взыскана солидарно с Сыщенко Д.Н., Ракова Г.Е. и ЗАО «Новый дом» в пользу ООО КБ «Стройлесбанк» задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>. Судом по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стройлесбанк» и ЗАО «Новый дом» был заключен договор кредитной линии №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> ЗАО «Новый дом» получило. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены договоры поручительства с Раковым Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и Сыщенко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в отношении имущества принадлежащего ЗАО «Новый дом» были заключены четыре договора ипотеки нежилых помещений, два договора ипотеки жилых помещений, два договора залога автомобиля, два договора залога товаров в обороте, основных средств. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия договора кредитной линии были изменены: договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый лимит единовременной задолженности <данные изъяты>, установлен размер пролонгации кредита <данные изъяты>. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязал всех поручителей подписать аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства и заключил договор поручительства с Раковой Л.Н. (которая состоит в зарегистрированном браке с Раковым Г.Е.) ДД.ММ.ГГГГ Банк подписал с поручителем Раковой Л.Н. соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении её обязательств поручительства с ДД.ММ.ГГГГ. Подписание указанного соглашения повлекло неблагоприятные последствия в виде увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности для остальных поручителей и снижения обеспеченности основного обязательства, что является основанием для прекращения поручительства.
Истец Сыщенко Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, его представитель Быкова М.О., в суде исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика Елишев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Новый дом» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Раков Г.Е. в судебном заседании находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ракова Л.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила ходатайство о приостановлении дела до её выздоровления, которое было отклонено судом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стройлесбанк» и ЗАО «Новый дом» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл обществу кредитную линию в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> ЗАО «Новый дом» получило. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Раковым Г.Е. и Сыщенко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в отношении имущества принадлежащего ЗАО «Новый дом» были заключены четыре договора ипотеки нежилых помещений, два договора ипотеки жилых помещений, два договора залога автомобиля, два договора залога товаров в обороте, основных средств. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия договора кредитной линии были изменены: договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый лимит единовременной задолженности <данные изъяты>, установлен размер пролонгации кредита <данные изъяты>. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязал всех поручителей подписать аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства и заключил договор поручительства с Раковой Л.Н. (которая состоит в зарегистрированном браке с Раковым Г.Е.)
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.01.2009 г. была взыскана солидарно с Сыщенко Д.Н., Ракова Г.Е. и ЗАО «Новый дом» в пользу ООО КБ «Стройлесбанк» задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. (л.д.6-9)
ДД.ММ.ГГГГ Банк подписал с поручителем Раковой Л.Н. соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении её обязательств поручительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договоры поручительства заключенные Банком с Раковым Г.Е., Раковой Л.Н., Сыщенко Д.Н. обеспечивают обязательства ЗАО «Новый дом» перед Банком по договору кредитной линии, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своего обязательства по договору кредитной линии Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении принятого на себя обязательства в полном объёме. К поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права Банка по этому обязательству в отношении заемщика. С изменением кредитного договора были ознакомлены и согласны все поручители.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании подписание указанного соглашения повлекло неблагоприятные последствия в виде увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности для остальных поручителей и снижения обеспеченности основного обязательства, притом, что расторжение отношений из поручительства не было связано с неплатежеспособностью поручителя Раковой Л.Н. или невозможностью обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Наступление данных неблагоприятных последствий с поручителем Сыщенко Д.Н. не оговаривалось. Расторжение договора поручительства с Раковой Л.Н. обусловило увеличение для истца риска неблагоприятных последствий, то есть лишило Сыщенко Д.Н. того, на что он рассчитывал при заключении договора поручительства, а именно обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условий кредитного договора и пропорционального распределения долгов на всех поручителей.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что договоры поручительства заключенные Банком с Раковым Г.Е., Раковой Л.Н., Сыщенко Д.Н. обеспечивают обязательства ЗАО «Новый дом» перед Банком по договору кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. С изменением кредитного договора были ознакомлены и согласны все поручители, о чем имеются соответствующие подписи на дополнительном соглашении. Больше кредитный договор не изменялся. Считает, что расторжение договора обеспечения не изменяет основного обязательства. При заключении договора поручительства поручители знали, о том, что они несут солидарную ответственность с заемщиком ЗАО «Новый дом», а не между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из комментарий к данной норме следует, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Имеются в виду совершенные должником после заключения договора поручительства сделки, действием которых являются:
а) "увеличение ответственности" поручителя, т.е. увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя;
б) иные неблагоприятные для поручителя последствия. Речь идет о сделках, в результате которых повышается риск неисправности должника и, следовательно, возникновения обязанности поручителя к платежу (например, соглашения об изменении срока исполнения обеспеченного обязательства).
Суд полагает, что прекращение поручительства Раковой Л.Н. не ведет к увеличению ответственности поручителя и риска наступления неблагоприятных последствий для Сыщенко Д.Н., поскольку поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком, а не между собой. К поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству. Права же требовать от других поручителей у исполнившего поручителя нет, требовать он может только от основного должника.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 367, 431, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сыщенко Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Стройлесбанк» признание прекращенным договор поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25 июля 2011 года.
Судья Малинина Л.Б.