Дело № 2-3789/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным условие договора, взыскании суммы оплаченной за единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, взыскании оплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, который Кудрявцевой Е.В. уплачен. Истица считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя.
Истица Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее представитель по доверенности Цалакати Е.Е. в суде исковые требования подрежала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку по действующему законодательству, открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Кроме того, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд только в июне 2011 г., в связи с чем истица злоупотребляет предоставленным законом правом, и намеренно предъявила иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ей увеличить сумму процентов. Банк считает, что его вина отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право Банка на включении в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлены тому доказательства. Кроме того, Банк просил применить срок исковой давности.
Заслушав пояснений представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Кудрявцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый предоставил последней денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> под 14,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-9).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истицей и Банком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Кудрявцевой Е.В., уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
По заявленному спору ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку сделка, совершенная между Кудрявцевой Е.В. и Банком оспоримой не признана, таким образом к заявленным исковым требованиям применяются положения части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Суд полагает применить к рассматриваемому спору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Банк неправомерно удерживал денежные средства истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств с истца.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 902 дня * 8,25 %/36000) (л.д. 19).
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, при этом суд соглашается с расчетом представленным истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, с Банка в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку Банком было допущено нарушение прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако банк не удовлетворил данное требование добровольно. Следовательно, с Банка в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 395, 180, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудрявцевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным условие договора, взыскании суммы оплаченной за единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кудрявцевой Е.В. оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размер <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03.10.2011 г..
Судья Л.Б. Малинина