Дело № 2-4179/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Цалакати Е.Е., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорвина А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прорвин А.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Прорвина А.С. единовременного платежа в размере 55240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6405 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прорвиным А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 55240 руб. 00 коп. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки рефинансирования 8,25% за 506 дня просрочки. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
Истец Прорвин А.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Прорвина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, об отложении дела не просила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Цалакати Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца Цалакати Е.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прорвина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Прорвиным А.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 2 760 000 руб. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 55240 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-10).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Прорвин А.С. уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 55240 руб. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Прорвиным А.С. было передано ответчику заявление о возврате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору (л.д. 11).
Сообщением ОАО «Сбербанк России» Прорвиным А.С. было отказано в возвращении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 55240рублей 00 копеек (л.д. 12).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа в пользу Прорвина А.С. в размере 55240 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: (55240 руб. х 506 дн. х 8,25% / 360 = 6405 руб. 54 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6405 руб. 54 коп. Суд принимает данный расчет, представленный стороной истца. Доказательств обратного стороной ответчика, в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Прорвина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6405 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Прорвина А.С. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию в пользу Прорвина А.С. убытки, понесенные истцом в виде расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 700 руб. (л.д. 17), справкой нотариуса ФИО1 (л.д. 18).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет г. Тюмени в размере 34822 руб. 77 коп.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2449 руб. 37 коп. (2049 рублей 37 копеек за имущественное требование и 400 рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 129, ч. 1 ст. 181, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прорвина А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прорвиным А.С. и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прорвина А.С. сумму ссудного счета в размер 55240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6405 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 700 руб., всего взыскать 78345 (семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) руб. 54 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 2449 руб. 37 коп., штраф в размере 34822 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья Л.В. Ховренкова