Дело № 2-4875/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 02 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Седельникова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» (ОАО) о применении недействительным условия договора, возврате комиссии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Яковлев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» (ОАО) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 203 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 203 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 700 руб., а так же просит признать пункты 2.9, 2.10 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными и не подлежащими исполнению.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Е.Ю. и Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 298919 руб. с процентной ставкой 12% процентов годовых. Согласно условиям названного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб., а так же обслуживание ссудного счета ежемесячными платежами в сумме 1494 руб. 60 коп. Данные незаконные условия договора истец исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Считает, что взиманием комиссии за открытие ссудного счета, а так же обслуживание ссудного счета ежемесячными платежами, нарушены его права как потребителя. Считает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за комиссию за открытие ссудного счета, а так же за обслуживание ссудного счета ежемесячными платежами, в нарушение действующего законодательства, на эту сумму подлежат уплате проценты. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.
Истец Яковлев Е.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (ОАО) в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление Яковлева Е.Ю., в котором просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности по применению последствий ничтожной сделки и рассмотреть дело без их участия.
В предварительном судебном заседании представитель истца Седельников В.В. возражал против применения срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, мотивировал свои возражения тем, что истец Яковлев Е.Ю. узнал о своем нарушенном праве в апреле 2011 г. из средств массовой информации.
Выслушав объяснения представителя истца Седельникова В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск Яковлева Е.Ю. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) был заключен кредитный договор (срочный) №, в соответствии с которым банк предоставил Яковлеву Е.Ю. денежные средства в размере 298919 руб. с процентной ставкой 12% процентов годовых (л.д. 20-25).
Как установлено п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки - кредитный договор (срочный) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитного договора (срочный) № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента оплаты истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачи Банком кредита.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для Яковлева Е.Ю. началось с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока истцом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, то пропуск срока для обращения в суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
Однако ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было. Суд не принимает во внимание доводы стороны истца в части пропуска срока обращения в суд, поскольку указанная причина не является уважительной.
Таким образом, истцу Яковлеву Е.Ю. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 203 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 203 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 700 руб., признании пунктов 2.9, 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 181, 199, 205, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 152, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Яковлева Е.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 203 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 203 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 700 руб., признании пунктов 2.9, 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими исполнению, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 сентября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова