Дело № 2-2710/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Семенова С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Михальчук О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Д.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» Тюменский филиал о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Елфимов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 536393 руб. 54 коп., так же просить взыскать расходы по составлению оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Мотивируя требования тем, что истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано. В качестве причины отказа, Ответчик указывает эксплуатацию истцом транспортного средства в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения. Ответчик считает, что Истец управлял транспортным средством с не работающими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток. Указанная позиция ничем не подтверждена, своими незаконными действиями Ответчик грубо нарушил право Истца наполучение страхового возмещения. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, ссылается на справку о ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ и на показания второго участника ДТП. Так в справке о ДТП указывается, что на автомобиле повреждена передняя левая и правая блок фары, но в ней не указывается об утрате фарами функции освещения дороги. Далее в уведомлении Ответчик ссылается на показания второго участника ДТП о повреждении фар, который является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ООО «<данные изъяты>», проводившего оценку ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства Истца после ДТП, установлен «раскол блок фары левой и правой». При проведении дополнительного осмотра специалистами имеющими специальные познания в области автотехники, установлено, что лампы и линзы передних блок-фар находятся в рабочем состоянии. К справке прилагаются фотографии автомобиля после ДТП, а именно блок фар, левой и правой, на которых отчетливо видно, что лампы фар целые. Из всего вышеуказанного следует, что Истец после ДТП двигался на автомобиле, с технически исправными фарами в темное время суток. Учитывая указанное, Ответчик необоснованно отказал Истцу в выплате страхового возмещения.
Истец Елфимов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.115).
Представитель истца Семенов С.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Михальчук О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске Елфимову Д.А. отказать. Суду при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Елфимов Д.А. обратился с письменным заявлением в ТФ ЗАО Страховая группа «УралСиб» о событии, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию, в чем истцу было отказано по причине нарушения п.2.5 Правил Страхования.
Выслушав пояснения представителя истца Семенова С.Л., представителя ответчика Михальчук О.С., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовым Д.А. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается Полисом №, согласно которому страховая сумма составила 1052320 рублей, и к управлению данным транспортным средством допущены Елфимов Д.А., Решётнев М.В. (л.д. 8)
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как пояснил представитель истца Семенов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>, №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате опрокидывания машины. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказало Елфимову Д.А. в выплате страхового возмещения отказало, по причине того, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. (т.е. за 7 минут до ДТП по которому вы обратились в СК) указано, что на автомобиле были повреждены передняя левая и правая блок фары. А следовательно, движение на поврежденном автомобиле <данные изъяты>, № после столкновения с <данные изъяты>, №, запрещалось (л.д. 7).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 23 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, № под управлением Елфимова Д.А. и <данные изъяты>, №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елфимова Д.А. (л.д. 76).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения (л.д. 72).
Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Елфимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 15 дела об административном правонарушении).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.2.5.7. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, к страховым случаям не относятся события, произошедшие: при эксплуатации ТС в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения или Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Однако, данный причина отказа, изложенная в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.5 вышеуказанных Правил (л.д.7) опровергается материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании который в выплате страхового возмещения истцу было отказано, следует, что автомобиль истца <данные изъяты>, №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора передние левая и правая блок фара, возможны скрытые повреждения, при этом следует отметить, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не указывается об утрате фарами функции освещения дороги (л.д. 76), тогда как из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передние блок-фары имеют повреждения (раскол корпуса и креплений). При проверке установлено, что лампы передних блок фар остались целыми и освещение находится в рабочем состоянии (функционирует) (л.д. 11).
Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия договора страхования, заключенного между Елфимовым Д.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб», застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, при этом истцом в установленном законом порядке сообщен и зафиксирован факт причинения данных повреждений, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу о том, что данный случай, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., в результате которого произошло опрокидывание автомобиля истца, является страховым.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 536 393 руб. 54 коп. (л.д. 15-66).
При таких обстоятельствах, учитывая что причинение ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>,, №, собственником которого является Елфимов Д.А. (л.д. 12-13), признано судом страховым случаем, принимая во внимание также что установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Страховая группа УралСиб» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, следовательно исковые требования Елфимова Д.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 536393 руб. 54 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа УралСиб»должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д.117). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования справедливости и разумности, количество судебных заседаний по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из договора на оказание услуг по оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и кассового, товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги оценки в сумме 2000 рублей (л.д. 9-10).
Также согласно квитанции об уплате государственной пошлины Елфимов Д.А при обращении в суд с данным иском оплатил пошлину в сумме 8584 руб. (л.д. 4-5).
Таким образом, учитывая постановленное решение, с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, а также государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере в сумме 8563 руб. 94 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елфимова Д.А., удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Елфимова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 536393 руб. 54 коп., расходы на оценку в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8563 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 июля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова