Дело № 2-2836/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истицы Важениной Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Банка ВТБ (ОАО) Королевой М.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутко Т.Ю. к Бутко В.В., Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Тюмени о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Бутко Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Бутко В.В. и Банком ВТБ (ОАО) недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и Бутко В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком. В соответствии с договором поручительства Бутко В.В. принял на себя все обязательства за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору. Указывает, что о заключенном договоре поручительства не знала, согласия не давала, считает, что тем самым существенно нарушаются ее права.
В судебное заседание истица Бутко Т.Ю. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.
В судебное заседание ответчик Бутко В.В., третьи лица Бутко В.В., Ноздрачев В.А., представитель третьего лица ООО «Инновационные технологии» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Представитель истицы Важенина Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) Королева М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду при этом пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бутко В.В. обязался отвечать солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств последнего по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов. Договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества, в том числе общего имущества супругов. А является лишь обязательством по обеспечению перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства, соответственно, согласие супруга поручителя на заключение договора поручительства закон не предусматривает. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст.35 СК РФ не может быть признан недействительным. Таким образом, считают, что требование о признании оспоримой сделки по заключению договора поручительства недействительной не может быть удовлетворено, так как согласия истицы на заключение Договора поручительства не требовалось и истцом не представлены доказательства того, что ОАО Банк ВТБ знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение Договора поручительства.
Выслушав объяснения представителя истицы Важениной Н.М., представителя ответчика Банка ВТБ (ОАО) Королевой М.А., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Бутко Т.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бутко Т.Ю. и ответчиком Бутко В.В. был заключен брак (л.д. 35).
В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 230 000 000 руб. (л.д. 16-34).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и Бутко В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бутко В.В. взял на себя обязательства нести перед Банком ВТБ (ОАО) ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15). Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручительство по договору является солидарным.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Важенина Н.М., что о заключенном договоре поручительства истица Бутко Т.Ю. не знала, согласия не давала, считает, что тем самым существенно нарушаются ее права.
Однако, суд считает, что указанный договор поручительства заключен в соответствии с законодательством, поэтому принятые на себя сторонами по этому договору обязательства, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что поручительство - это личные обязательства лица, заключившего договор поручительства. Указанный договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества, соответственно, согласие супруга поручителя на заключение указанного договора закон не предусматривает. Договор поручительства не предусматривает распоряжение совместно нажитым имуществом, а является лишь обязательством по обеспечению перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. Оспариваемая истицей сделка не относится к вышеперечисленным сделкам, следовательно, согласие другого супруга не требовалось на ее совершение. Договор поручительства, заключенный между ответчиками отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, отсутствие подписи супруги не может свидетельствовать о недействительности указанного договора поручительства.
Таким образом, учитывая что договор поручительства заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Бутко В.В. совершен на основании закона, не противоречит ему, а поэтому иск Бутко Т.Ю. о признании договора поручительства недействительным, заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, на основании изложенного, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 309, 310, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бутко Т.Ю. к Бутко В.В., Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Тюмени о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11 июля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова