Дело №2-3517/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 июля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копус Л.В., Сизиковой Я.В. к Сапожниковой Н.В. обязать демонтировать самовольно возведенное сооружение на наружной стене дома, взыскать ущерб, компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Копус Л. В., Сизикова Я. В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Сапожниковой Н. В. обязать демонтировать самовольно возведенное сооружение (канализационную трубу) на наружной стене дома, расположенного по адресу: г1, взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, из них стоимость замены конструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость услуг мастера, или возместить ущерб путём замены двух оконных блоков в комнате и кухне, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждой. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № расположенной по адресу 1. Ответчица, проживающая в вышерасположенной квартире № самовольно, без разрешения и согласования с компетентными органами, а также с истцами установила канализационную трубу, которая проходит между окнами, выходящими из комнаты и кухни на внешней стене жилого дома их квартиры. При наступлении сильных морозов труба лопнула и содержимое канализационной трубы, пролились на стену квартиры истцов, в результате чего пострадали оконные рамы и наружная стена из бруса. Это происшествие доставило им моральные страдания. Кроме запахов и неприглядного внешнего вида, испытали стыд и унижение перед соседями. Ответчица отказывается в добровольном порядке возместить им убытки.
Истцы Копус Л. В., Сизикова Я. В. в судебном заседании от исковых требований о замене оконных блоков, отказались, остальные требования поддержали по указанным в нём основаниям.
Ответчик Сапожникова Н.В., её представитель Вандышева Т.В. в суде исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК по ЖКХ «Заря» Шмулевич В.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что ответчица самовольно установила канализационную трубу, в доме канализация отсутствует.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Копус Л. В., Сизикова Я. В являются собственниками квартиры № расположенной в доме по адресу 1. Сапожникова Н.В. является нанимателем выше расположенной квартиры № по договору социального найма. (л.д. ) Дом находится на обслуживании ООО «УК по ЖКХ «Заря», что сторонами в суде не оспаривалось.
Как следует из пояснений истцов, Сапожникова Н. В. самовольно, без разрешения и согласования с компетентными органами, а также ими как собственниками жилого помещения, установила канализационную трубу, которая проходит между окнами, выходящими из комнаты и кухни на внешней стене жилого дома их квартиры. В январе 2011 года при наступлении сильных морозов труба лопнула и содержимое канализационной трубы, (это канализационные стоки) пролились на стену их квартиры, в результате чего пострадали оконные рамы и наружная стена из бруса, часть отходов попала под пол квартиры. Кроме запахов и неприглядного внешнего вида, испытали стыд и унижение перед соседями. Оконные рамы пришли в негодность и требуют замены.
Приведенный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленный сотрудниками ООО «УК по ЖКХ «Заря», от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в результате перемерзания канализационной трубы, установленной самовольно жильцами квартиры № по наружной стене с торца дома, произошло затопление, в результате намокли и обледенели рамы в квартире №, на наружной стене образовались сосульки. (л.д. )
Стороной истцов в качестве доказательств причинения убытков представлено коммерческое предложение ООО «Производственная фирма» «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
В ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве свидетелей Мусанёв С.Н. и Крутелёв В.А., которые пояснили, что по просьбе Копус Л. В. делали врезку трубы канализации в вертикальный стояк.
Из пояснений ответчика Сапожниковой Н.В. и её представителя Вандышевой Т.В. в судебном заседании следует, что изначально дом принадлежал овчинно-меховой фабрике, при его заседании в 1988 г. система канализации отсутствовала, что подтверждается техническим паспортом домовладения. (л.д. ). Затем в 90-ые годы сделана выгребная яма и с разрешения коменданта дома протянуты к ней шланги, по которым утилизировались сточные воды. С 1996 г. ответчица оплачивает за вывоз жидких отходов. (л.д. ) За период с 1991 г. по 2004 г. ответчица неоднократно обращалась к Копус Л.М. с просьбой провести канализационную трубу через её квартиру, на что та не согласилась. В 2004 году ответчица заменила шланги трубой, утеплив её и закрыв железом. В 2010 г. Копус Л.М. сделала врезку трубы своей канализации в вертикальную трубу. Данные работы были выполнены некачественно и из неподходящих материалов, что и привело к промерзанию на врезке из квартиры № вод, что затруднило прохождение канализационных отходов из квартиры ответчицы и в результате труба испортилась. Утверждают, что аварийная ситуация возникла в результате действий самих истцов. Также считают, что истцами не представлено доказательств причинения ущерба. Просит суд применить срок исковой давности к требованию о замене трубы, поскольку она была установлена вместо шлангов в 2004 году, проходит по наружной стене дома, а, следовательно, истцам о наличии трубы стало известно в 2004 году.
Стороной ответчика в качестве доказательства представлен акт осмотра помещения за № выполненный Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», где указано, что на уровне пола первого этажа имеется врезка в систему индивидуально установленной канализации в доме, данные работы выполнены из неподходящих материалов. (л.д. )
В ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля ФИО1 , которая пояснила, что изначально дом принадлежал овчинно-меховой фабрике, при его заседании в 1988 г. система канализации отсутствовала, Затем в 90-ые годы сделана выгребная яма и с разрешения коменданта дома протянуты к ней шланги, по которым утилизировались сточные воды. Жильцы дома, в т.ч. и она самостоятельно устанавливали в квартирах канализацию.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что Сапожникова Н.В. самовольно, без согласования и разрешения с компетентными органами, а следовательно незаконно, установила канализационную трубу, которая проходит между окнами выходящими из комнаты и кухни на внешней стене жилого дома квартиры истцов. В результате незаконных действий ответчицы нарушаются права истцов по пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом-квартирой. Так, при наступлении сильных морозов самовольно установленная труба лопнула и содержимое канализационной трубы, пролилось на стену, окна квартиры истцов, что причинило им неудобства, и истцы вправе требовать устранения нарушений их прав, и поэтому суд полагает возможным применить в качестве защиты права собственности ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истцов в этом части подлежит удовлетворению, возлагает обязанность на ответчика устранить препятствия в праве собственности путем демонтажа самовольно возведенного сооружение - канализационной трубы на наружной стене дома, расположенного по адресу: 1. Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к данному спору не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств его причинении.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основана, на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,12, 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Копус Л.В., Сизиковой Я.В. к Сапожниковой Н.В. обязать демонтировать самовольно возведенное сооружение на наружной стене дома, взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.
Обязать Сапожникову Н.В. демонтировать самовольно возведенное сооружение (канализационную трубу) на наружной стене дома, расположенного по адресу: 1.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированная часть решения изготовлена и подписана судьей 14.07.2011 года.
Председательствующий судья Л.Б. Малинина