Дело № 2 – 225 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 07 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кныш И.П. к Закрытому акционерному обществу «Когорта» обязать устранить недостатки кровли на объекте, взыскать денежную сумму, компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кныш И. П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Когорта», (далее ЗАО «Когорта») обязать устранить недостатки кровли на объекте, расположенном по адресу: 1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 1, право возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с «Когорта» (застройщик), актом приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. После заселения в квартиру в феврале 2010 г., в период гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки строительных работ, а именно: начал отсыревать потолок, затем с потолка побежала вода в жилые комнаты, в результате затоплены все помещения квартиры, повреждена отделка трех комнат, электрическая проводка. По данному факту был составлен акт ТСЖ «Надежда-2002» в котором зафиксировано, что затопление квартиры истицы произошло через крышу в результате таяния снега на крыше, причина затопления - нарушение технологии устройства кровли. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо от ТСЖ «Надежда-2002», в котором указано, что причиной затопления её квартиры являются скрытые дефекты, не устраненные застройщиком при строительстве дома. По данному поводу истица обращалась к застройщику с претензией об устранении недостатков, возмещением материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истица произвела оценку ущерба, а затем обратилась в суд. Моральный вред мотивирует переживаниями потребителя по поводу передачи объекта ненадлежащего качества.
Истец Кныш И.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, её представитель Ширыкалова Н.В. в суде исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Конев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Товарищество собственников жилья «Надежда-2002» Кочетова Е.Г. в судебном заседании находит требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Когорта» (застройщик) и Кныш И.П. был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома по по адресу 1, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истице в собственность квартиру по адресу 1, надлежащего качества, а также обязался произвести устранение недостатков связанных с качеством работ своими силами и средствами. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по договору передачи квартиры в собственность, без видимых недостатков, подписан договор без замечаний, истица произвела внутренние отделочные работы, зарегистрировала право собственности на квартиру. (л.д. 8-12,84)
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании Ширыкаловой Н.В., после заселения в квартиру в феврале 2010 г., в период гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки строительных работ, а именно: начал отсыревать потолок, затем с потолка побежала вода в жилые комнаты, в результате затоплены все помещения квартиры, повреждена отделка трех комнат, электрическая проводка. Считает, что ответчик передал объект с недостатками работ, что и явилось причиной причинения ущерба квартире истца.
По факту затопления составлен акт ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда-2002», в котором указано, что в результате таяния снега на крыше обнаружились протечки воды с потолка по стенам в кв. №. В результате протечек воды была повреждена отделка в 3-х комнатах квартиры, а именно: намокли обои; отлетела шпаклёвка с откосов; произошло замыкание электрической проводки. Представитель застройщика ЗАО «Когорта» на осмотр не явился. Члены комиссии ТСЖ «Надежда-2002» решили, что результатом затопления является таяние снега на крыше, т.к. в летний, весенний, зимний периоды такой проблемы не наблюдается. Считают, что нарушена технология устройства кровли. (л.д.13)
Из пояснений представителя ответчика Конева А.В. в судебном заседании следует, что застройщиком введен дом в эксплуатацию и передан в управление управляющей организации, надлежащего качества, доступ на крышу у него отсутствует. Не согласен, с выводами ТСЖ «Надежда-2002» о причинах затопления, считает, что повреждение кровли произошло в результате ненадлежащей её эксплуатации, за что несет ответственность управляющая компания.
Судом была назначена и проведена экспертиза в ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протекания кровли над квартирой № во время оттепелей и в весенний период через кирпичную кладку парапета является образование «снегового мешка» на кровле дома. Нарушения технологии устройства кровли дома нет. Гидроизоляционный ковер дома находится в хорошем состоянии, дефекты производственного характера отсутствуют. Гидроизоляционный ковер дома над квартирой истицы имеет дефект в виде точечного порыва в месте примыкания к вентшахте. Эксплуатация кровли дома осуществляется надлежащим образом. Кроме того, эксперт указал, что непосредственно к торцевой стене подъезда, в котором проживает истица, примыкает торцевая стена соседнего подъезда, которая в свою очередь выше на 2,5-3,5 метра. Такое конструктивное решение ведет к образованию «снегового мешка» на кровле над квартирой истицы. В зимний период в этом месте образуется сугроб выше парапета стены подъезда, в котором проживает истица. Во время оттепелей и в весенний период снеговая вода скапливается на металлических защитных фартуках парапета и просачивается сквозь кирпичную кладку в помещение чердака. Взаиморасположение плит перекрытия обуславливает протекание талых вод по центральной несущей балке кровли. (л.д. )
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате протечки воды с крыши дома от таяния снега. Конструктивное решение крыши дома ведет к образованию снегового мешка на кровле над квартирой истицы, а взаиморасположение плит перекрытия обуславливает протекание талых вод по центральной несущей балке кровли. При этом эксплуатация кровли дома осуществляется надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает, что дефект в виде точечного порыва в месте примыкания к вентшахте гидроизоляционного ковра дома над квартирой истицы, образовался в результате некачественно выполненных работ застройщиком при строительстве дома, а также имеется причинно-следственная связь между возникновением ущерба и выбранным ответчиком конструктивным решением крыши дома, которое ведёт к образованию снегового мешка на кровле над квартирой истицы, и взаиморасположение плит перекрытия обуславливает протекание талых вод по центральной несущей балке кровли. Данный скрытый дефект выявлен в период гарантийного срока, который составляет пять лет. Следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба причиненного квартире истицы следует возложить на застройщика.
Стороной истца представлен отчёт, составленный ООО «Регион-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки, прав требования на возмещение убытков, причиненных собственнику недвижимого имущества Кныш И.П. вследствие залива жилого помещения (квартиры) №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше жилого дома расположенного по адресу: 1, составляет <данные изъяты>. Суд принимает данный отчёт в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, других доказательств материалы дела не содержат. (л.д.15-47)
В результате обнаруженных недостатков квартиру затопило, что явилось причиной повреждения ремонта в квартире истца, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Анализируя заключенный между сторонами, договор суд пришел к выводу, что последний включает в себя нормы подряда и инвестирования, но, тем не менее, представляет собой самостоятельный вид гражданского – правового договора, относится к группе договоров по передаче имущества.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется помимо норм Гражданского кодекса РФ, законодательство о защите прав потребителей. Заключенный договор подлежит регулированию Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. В силу ст. 7 приведенного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы содержаться в статье 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормах статей ст. 721,722,724,740,755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что указанные выше недостатки в строительстве объекта выявились в период гарантийного срока его эксплуатации, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки кровли на объекте, подлежат удовлетворению. Недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки произошли в результате нормального износа, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, суду не представлено.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец перенесла нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. )
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. (л.д. )
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151,721,722,724,740,755, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. ст. 4,14,15,29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Кныш И.П. к Закрытому акционерному обществу «Когорта» обязать установить недостатки кровли на объекте, взыскать денежную сумму, компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.
Обязать Закрытое акционерное общество «Когорта» обязать устранить недостатки кровли на объекте, расположенном по адресу: 1.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Когорта» в пользу Кныш И.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Когорта» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 15.07. 2011 г.
Председательствующий судья Л.Б. Малинина