ДЕЛО № 2-4587/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Тетериной В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 Закрытое акционерное общество к Хапову С.Н., Мачехину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Хапову С.Н., Мачехину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1657346 руб. 40 коп., из них: остаток ссудной задолженности в размере 1424000 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере 18030 руб. 86 коп., задолженность по плановым процентам в размере 215315 руб. 54 коп., так же просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16486 руб. 73 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что Хапов С.Н. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1424000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,4 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мачехиным А.В. Однако ответчики в нарушение условий договора кредитования не надлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Для досудебного урегулирования вопроса истцом было направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без ответа.
Ответчик Хапов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Ответчик Мачехин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Тетерина В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения представителя истца Тетериной В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хаповым С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1 424 000 рублей, со сроком исполнения обязательства ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке 20,4 % годовых (л.д. 8-13).
Факт выдачи Хапову С.Н. кредита подтверждается: копией распоряжения № на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а так же мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком, в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая сумму (ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат так же любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. Поручитель отвечает перед Банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед Банком.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из выписок по лицевому счету №, ответчиками не произведено ни одного платежа погашению кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 57, 58).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка были направлены требования Хапову С.Н., Мачехину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была (л.д. 41, 42, 43-56).
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора ответчики в установленные договором сроки сумму основного долга, а так же проценты за пользование кредитом, не вносят.
Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчики в суд не представили.
В силу п.1, п.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств подлежит удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков Хапова С.Н., Мачехина А.В. подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере 1424000 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере 18030 руб. 86 коп., задолженность по плановым процентам в размере 215315 руб. 54 коп. Размер указанных сумм подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 60-63) и у суда сомнений не вызывает. Ответчиками данные суммы не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 16486 руб. 73 коп. в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Хапову С.Н., Мачехину А.В., следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 16486 руб. 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.309, 310, 322, 323, 333, 363, 401, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Хапову С.Н., Мачехину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хапова С.Н., Мачехина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 657 346 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 16486 руб. 73 коп., всего взыскать 1 673 833 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 сентября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова