Дело № 2-4852/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истцов Мухина Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальниковой А.В., Тальникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Тальникова А.В., Тальников А.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так же просят взыскать в пользу Тальниковой А.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а так же просят взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10468 руб. 89 коп.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тальниковой А.В., Тальниковым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 52000 руб. 00 коп. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя, а потому является недействительными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки рефинансирования 8,25% за 879 дней просрочки. Указывают, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 5000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истцов Мухин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истцов Мухина Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тальниковой А.В., Тальникова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тальниковой А.В., Тальниковым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-14).
Согласно справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание ссудного счета № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, удержан единовременный тариф в сумме 52000 руб. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Тальниковой А.В. была передана ответчику претензия о возврате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, сообщением ОАО «Сбербанк России» Тальниковой А.В. было отказано в возвращении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 52000 рублей 00 копеек (л.д. 16).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же заявил о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако, данная ссылка представителя ответчика не принимается судом во внимание, поскольку сделка, совершенная между Тальниковой А.В., Тальниковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» оспоримой не признана, таким образом к заявленным исковым требованиям применяются положения части 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме того, обязательства по кредитному договору сторонами до настоящего времени полностью не исполнены.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа в пользу Тальниковой А.В. в размере 52000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10468 руб. 89 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не участвовала в договорных отношениях между Тальниковой А.В., Тальниковым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России», а так же не является стороной по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тальниковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию в пользу Тальниковой А.В. убытки, понесенные истицей в виде расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб. Несение данных расходов подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 900 руб. (л.д. 19).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет г. Тюмени в размере 28500 руб.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2160 руб. (1760 рублей за имущественное требование и 400 рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 129, ч. 1 ст. 181, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тальниковой А.В., Тальникова А.А., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тальниковой А.В., Тальниковым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тальниковой А.В. сумму ссудного счета в размер 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 900 руб., всего взыскать 67900(шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 89 коп.
В остальной части иска Тальниковой А.В., Тальникова А.А., отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2160 руб., штраф в размере 28500 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 сентября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова