Дело № 2-3182/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Репина Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Капитонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 103450 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым А.В. и ООО Страховая группа «Компаньон»» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца <данные изъяты> № был угнан с территории автомойки «<данные изъяты>», а в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был обнаружен на мосту по <адрес> с механическими повреждениями. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы, где ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. После этого, он обратился в ООО «СГ «Компаньон»», за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в неустановленный период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 05 час. 00 мин. 09.2008г., на совмещенном мосту по <адрес>. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, на основании п. ДД.ММ.ГГГГ не возмещается ущерб возникший в результате хищения, угона застрахованного т/с вместе с оставленными в нем ПТС, свидетельством о регистрации ТС, ключами от зажигания или дверей т/с... Однако данные пункты, на которые ссылается ООО «СГ «Компаньон»» в договоре № № и приложению к нему: правилах комбинированного страхован средств наземного транспорта, отсутствуют. В данном случае ссылки на них не допустимы. Кроме этого указано, что вопрос о привлечении к ответственности сотрудников автомойки «<данные изъяты>» истцом не ставился, что якобы свидетельствует о том, что он «простил долг должнику, в связи с чем, обстоятельства должника по возмещению убытков прекращаются на основании ст.415 ГК РФ. Считает отказ в выплате страховой суммы незаконным.
В судебное заседание истец Капитонов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо ИП Нехаев Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В судебном заседании представитель истца Репин Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца Репина Е.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Капитонова А.В. подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 9-10). Страхователь – Капитонов А.В. Согласно страховому полису № автомобиль был застрахован по риску «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по договору составила 7308, 43 долларов США (л.д.14).
Собственником указанного автомобиля является Капитонов А.В., что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 13).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Репин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен с территории автомойки «<данные изъяты>», а в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был обнаружен на мосту по <адрес> с механическими повреждениями. По данному факту в УВД Центрального АО <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ему было отказано в признании хищения автомобиля страховым случаем и выплате страховой суммы. Отказ мотивирован тем, что в момент хищения автомобиля в салоне находились ключи.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой ГОМ № при УВД по ОА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), постановлением о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), уведомлением ООО «Страховая группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), из которого следует, что по договору, п. ДД.ММ.ГГГГ не возмещается ущерб возникший в результате хищения, угона застрахованного транспортного средства, вместе с оставленными в нем ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами от зажигания или дверей транспортного средства или брелоками, ключами.. (л.д. 15), Уведомлением ООО «Страховая группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), из которого следует, что вопрос о привлечении к ответственности сотрудников мойки «<данные изъяты>» истцом не ставился. Это является подтверждением того, что пострадавший простил долг должнику (виновнику), в связи с чем, обязательство должника по возмещению убытков прекращаются на основании ст.415 ГК РФ (л.д. 15).
В соответствии с п. 3.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхование средств наземного транспорт.), грузов, ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев), при страховании транспортных средств и дополнительного оборудования к транспортному средству к страховым событиям относятся: а) хищение транспортного средства его частей и принадлежностей, дополнительного оборудования к транспортному средству.
В силу п. 6.10 договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 3 п. 3.2.8. договора комбинированного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение не выплачивается полностью или в определенной части: если Страхователь не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 настоящего договора, кроме случая, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта; в случаях, предусмотренных п. 10.31. Правил КС; если Страхователь оставил в похищенном (угнанном) транспортном средстве и/или не предоставил Страховщику оригиналы ключей транспортного средства и оригиналы ключей(брелков) от противоугонных и охранных устройств, установленных на транспортном среди соответствующем количестве, согласно комплектности, указанной в паспорте данного устройства.
Пунктом 10.31 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхование средств наземного транспорт.), грузов, ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев), страховое возмещение, обеспечение не выплачивается, если: а) Страхователь не предъявил страховщику поврежденное транспортноесредство или остатки его, либо поврежденные детали части и принадлежности к нему…, б) Страхователь не заявил в установленном порядке о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с чем невозможно определить обстоятельства, причины и размер причиненного ущерба…,. . г) событие возникло из-за умышленных действий Страхователя (Застрахованного) или выгодоприобретателя направленных на наступление события (наличие умысла в их действиях устанавливается на основании решения суда или соответствующих компетентных органов). В случаях, предусмотренных законом Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении события вследствие грубой неосторожности Страхователи (Выгодоприобретателя ) (ч 2, п. 1. ст. 963 ГК PФ).
Суд не может согласиться с выводами ООО «Страховая группа «Компаньон», изложенными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).
Так, согласно ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.961 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ст. 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля и его повреждения, как оставление в салоне автомобиля в момент хищения ключей.
С учетом вышеизложенного суд считает, что у ООО «Страховая группа «Компаньон», предусмотренные законом основания для отказа в выплате Капитонову А.В. страхового возмещения в результате хищения и повреждения автомобиля, не имелись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Компаньон» выдало Капитонову А.В. направление в ООО «<данные изъяты>» на оценку АМТС автомобиля <данные изъяты>, № в целях определения стоимости восстановительного ремонта (с износом) (л.д. 19).
Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96686 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 103450 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, №.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное выше заключение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Капитонова А.В. страхового возмещения в размере 103450 руб. 00 коп.
Истцом Капитоновым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком носят имущественный характер, действиями ответчика неимущественные права или нематериальные блага Капитоновым А.В., предусмотренные ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. В данной части иска Капитонову А.В. должно быть отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 700 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3100 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Капитонова А.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Капитонова А.В. страховую сумму в размере 103450 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3100 руб. 60 коп., всего взыскать 122250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 60 коп.
В остальной части иска Капитонову А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11 июля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова