Дело № 2-1360/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Тюмень, 30 июня 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Малининой Л. Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Н.П. к Петрушиной Г.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истица Беликова Н. В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: 1 из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой является ответчица, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истица Беликова Н.В. судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям, пояснив, что после затопления ремонтные работы в квартире ею не проводились, из-за отсутствием денежных средств.
Ответчик Перушина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в акте причина затопления указана неверно, затопление произошло в результате жирового засора в общей канализационной трубе, за работу которой отвечает обслуживающая их дом ООО «Благо». В результате засора образовалась жировая пробка которую сантехник пробивал до последнего этажа. Также пояснила, что в квартире не проживает, краны все перекрыты. Оспаривает характер повреждений и сумму ущерба.Также пояснила, что сама является потерпевшей стороной, поскольку в результате засора из общей канализационной трубы через раковину на кухне шла водой с жиром и разложившимися пищевыми продуктами затопила кухню и испортило линолиум.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Благо» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу 1 является Беликова Н.П., (л.д. 11) а квартиры № Петрушина Г.В. (л.д.15). ООО «Благо» является управляющей компанией домом № по по адресу 1, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры по адресу 1 из вышерасположенной квартиры №., о чём составлен акт о расследовании аварийной ситуации ООО «Благо», с участием сотрудников -мастера участка ФИО1 , сантехника ФИО2 , Беликовой Н.П., где указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № из кухни, в которую невозможно попасть т.к. в ней никто не проживает. В результате чего в кухонной комнате квартиры истицы произошла деформация подвесного потолка, подтеки, желтизна, испорчена люстра, отошли обои от стен, пропало электричество на кухне, в соседней комнате, залило видеомагнитофон и телевизор, не работает электропроводка в двух комнатах. (л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 65, о чём составлен акт о расследовании аварийной ситуации ООО «Благо», с участием сотрудников: главного инженера ФИО3, зам. главного инженера ФИО4., сантехника ФИО2 , жильца квартиры № ФИО5 где указано, что затопление произошло № из вышерасположенной квартиры № по причине: засорен выход гафрированного выпуска на кухонной мойке вследствие того, что не закрываются краны ХГВС на смесителе произошло переполнение кухонной мойки в квартире №.(л.д.85)
В ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6. Так, из показаний ФИО6 следует, что он проживает в № того же дома, о затоплениях случившихся в апреле узнал от сантехника который приходил в его квартиру чтоб пробить стояк. О причине затопления судить затрудняется, но предполагает, что произошло из-за засора общей канализационной трубы, которая не справляется с потоком сливных вод, возможно труба не соответствует установленному диаметру. ФИО5 (дочь истицы) в суде дала аналогичны истице пояснения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику на праве собственности произошли по причине того, что засорен выход гафрированного выпуска на кухонной мойке вследствие того, что не закрываются краны ХГВС на смесителе, что относится к внутреннему имуществу квартиры, ответственность за работу которого несёт собственник имущества, а потому Петрушина Г.В. должна нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением. Каких либо доказательств того, что ООО «Благо» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению и обслуживанию домом № по по адресу 1, а также, что застройщиком некачественно выполнены работы по установке сантехнического оборудования (или установлено некачественное оборудование), суду не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стороной истца представлен отчёт, составленный оценщиками ООО «Югра экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра объектам недвижимости, из которого следует, что убытки причиненные квартире истице в результате затопления составляют <данные изъяты>. (л.д.18-76)
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба причиненного истице в результате затопления её квартиры, поскольку находит его достоверным, других доказательств о размере ущерба материалы дела не содержат. Истицей оспаривается характер повреждений и сумма ущерба, однако от проведения предложенной судом, судебном экспертизы отказалась.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4)
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Беликовой Н.П. к Петрушиной Г.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беликовой Н.П. с Петрушиной Г.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за услуги оценщика.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 08.07. 2011 г.
Судья Малинина Л.Б.