ДЕЛО № 2-419/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.
с участием истца Кульпина В.С.,
представителя истца Петрачук С.А., действующего на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,
представителя ответчика ООО «Дина-Моторс» Колчанова И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Дина-Моторс» Воробьевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Дина-Моторс» Рыбалова А.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина В.С. к ООО «Дина-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы по договору, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кульпин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дина-Моторс» с требованиями о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 286 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 100 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 700 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 530 рублей. Также просит взыскать в доход государства штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Дина-Моторс» автомобиль в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты> Согласно п.6.2 договора № купли-продажи транспортного средства, продавец предоставляет гарантию качества завода-изготовителя на ТС на срок 36 месяцев, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что раньше наступит, при условии соблюдения правил о порядке ухода, эксплуатации и проведения всех ТО. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 45 мин. при пробеге 56 483 км. машина была направлена на очередное плановое ТО. В 20ч. 00 мин. машина истцом после оплаты ТО-4 в размере 26 233 руб. была получена. Не доезжая до дома 500 метров, машина сбросила обороты и перестала набирать скорость, появился посторонний стук в моторном отсеке, доехав до дома, машина была поставлена в гараж. После чего на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ машина была доставлена в сервисный центр, где в сервисном центре выявили, что произошла поломка турбины и данный случай является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ после установки новой турбины, сотрудники сервисного центра проверяли работу машины при работающем двигателе, появился стук в двигателе. Мастер-приемщик ФИО1 сказал, что необходимо провести дефектовку двигателя, чтобы узнать причину поломки, согласно заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения дефектовки ему сообщили, что он не следил за уровнем масла, и его нехватка привела к поломке двигателя. Согласно электронной сервисной книжки <данные изъяты>, ТО автомобиля он проходил своевременно и при этом не в одном акте прохождения ТО не указано на то, что масла меньше нормы, в том числа ТО-4 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени транспортное средство находится на ремонте у ответчика, в связи с неисправностью ДВС. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен акт экспертного исследования, в котором эксперт установил, что выявленные дефекты характерны именно для работы двигателя в условиях масляного голодания. Но как видно из сервисной книжки, он планово проходил ТО и при этом не в одном акте прохождения не указано на то, что масла меньше нормы. Ведь для этого он своевременно проходил техническое обслуживание и следовал всем указанным требованиям продавца. В связи с тем, что недостаток не устранен, срок его устранения превышает установленный законом максимальный предел, считает его существенным и данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения суммы, оплаченной по договору купли-продажи. Поскольку в соответствии со ст.21 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", магазин должен был выполнить его требование о замене товара в 7-дневный срок, то в соответствии со ст.23 вышеуказанного Закона за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет с учетом требований разумности 100 000 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Истец Кульпин В.С., представитель истца Петрачук С.А. в судебном заседании увеличили исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования в размере 200 000 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 17204 руб. 40 коп. В остальном на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Дина-Моторс» Колчанов И.М., Воробьева Е.В., Рыбалов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что в автомобиле истца отсутствует какой-либо производственный недостаток. Требование истца о расторжении договора является не правомерным, поскольку недостаток, имеющийся в автомобиле истица, при том, что он носит эксплуатационный характер является устранимым.
Выслушав объяснения истца Кульпина В.С., представителя истца Петрачук С.А., представителей ответчика ООО «Дина-Моторс» Колчанова И.М., Воробьевой Е.В., Рыбалова А.Ф., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кульпина В.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кульпиным В.С. и ответчиком ООО «Дина-Мотрос» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, стоимостью 1 286 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 11-17).
Как следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дина-Моторс» передает, а Кульпин В.С. принимает в собственность транспортное средство модель <данные изъяты>, новое и технически исправное. Одновременно с передачей ТС продавец передал, а покупатель принял принадлежности ТС и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, руководство по эксплуатации, ключи зажигания в количестве 2 штук. Покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации ТС, а так же прочих, включая финансовых претензий к продавцу (л.д. 17).
В соответствии со ст.459 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Как пояснил истец Кульпин В.С. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 45 мин. при пробеге 56 483 км., его машина была направлена на очередное плановое ТО. В 20ч. 00 мин. машина им после оплаты ТО-4 в размере 26 233 руб. была получена. Не доезжая до дома 500 метров, машина сбросила обороты и перестала набирать скорость, появился посторонний стук в моторном отсеке, доехав до дома, машина была поставлена в гараж. После чего на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ машина была доставлена в сервисный центр, где в сервисном центре выявили, что произошла поломка турбины и данный случай является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ после установки новой турбины, сотрудники сервисного центра проверяли работу машины при работающем двигателе, появился стук в двигателе. Мастер-приемщик ФИО1 сказал, что необходимо провести дефектовку двигателя, чтобы узнать причину поломки, согласно заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения дефектовки ему сообщили, что он не следил за уровнем масла, и его нехватка привела к поломке двигателя. Согласно электронной сервисной книжки <данные изъяты>, ТО автомобиля он проходил своевременно и при этом не в одном акте прохождения ТО не указано на то, что масла меньше нормы, в том числа ТО-4 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени транспортное средство находится на ремонте у ответчика, в связи с неисправностью ДВС. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен акт экспертного исследования, в котором эксперт установил, что выявленные дефекты характерны именно для работы двигателя в условиях масляного голодания. Но как видно из его сервисной книжки, он планово проходил ТО и при этом не в одном акте прохождения не указано на то, что масла меньше нормы. Ведь для этого он своевременно проходил техническое обслуживание и следовал всем указанным требованиям продавца.
Данные обстоятельства подтверждаются: заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), актом выполненных работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заявкой по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заявкой на запчасти (л.д. 22), заявкой по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), электронной сервисной книжкой <данные изъяты> (л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дина-Моторс» с претензией о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков в течение 30 дней. В случае игнорирования его требований указывал, что обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки и расторжении договора купли – продажи, компенсации морального вреда (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дина-Моторс» истцу Кульпину В.С. был направлен ответ на его претензию, где было сообщено о назначении экспертизы в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 27).
Как пояснил представитель ООО «Дина-Моторс» Рыбалов А.Ф., действительно ДД.ММ.ГГГГ Кульпин B.C. обратился в дилерский центр «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Дина-Моторс» для проведения очередного (планового) технического обслуживания, которое в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, собственник автомобиля обязан проходить при пробеге 60 000 км. Прохождение планового технического обслуживания не связано с наличием какого-либо производственного дефекта и не является гарантийным случаем. Работы были выполнены в этот же день, о чем стороны подписали акт выполненных работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком Кульпиным B.C. проверены комплектность, техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по качеству выполненных работ у владельца автомобиля не имелось. Данные факты удостоверены подписью владельца автомобиля в акте выполненных работ. В очередной раз Кульпин B.C. обратился в ООО «Дина-Моторс» только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль принят 06.07. 2010 года. Кроме этого, данный факт подтверждается актом приемки и осмотра автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт удостоверен подписью владельца автомобиля. Причина обращения, зафиксированная в заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следующая: стук в двигателе. Необходимо провести дефектовку. При проведении специалистами ООО «Дина-Моторс» проверки качества было обнаружено, что на внутренних деталях двигателя имеются повреждения, свидетельствующие о работе двигателя в условиях масляного голодания: - вкладыша коленчатого вала изношены, имеются задиры и следы проворачивания; имеется износ опорных шеек и постелей распределительных валов; на боковых поверхностях наружной и внутренней шестерен масляного насоса, а также на корпусе и крышке насоса имеются задиры в виде рисок, направленных по окружности; на юбках поршней имеются вертикальные задиры. В связи с тем, что в ходе осмотра автомобиля каких-либо разрушений в деталях системы смазки или иных деталях, отвечающих за расход масла, установлено не было (т.е. производственный дефект, который мог бы повлечь течь масла, установлен не был), равно как и не было следов подтекания масла, то специалистами дилерского центра был сделан вывод об эксплуатационном характере повреждений. В соответствии с руководством по эксплуатации, в перечень ежедневных обязанностей автовладельца входит ежедневный контроль уровня масла. В руководстве по эксплуатации четко указано, что падение уровня масла ниже нормы приводит к масляном голоданию и выходу двигателя из строя. Согласно гарантийным обязательствам изготовителя, гарантия не распространяется на нарушение инструкций по ежедневному контрольному осмотру автомобиля, выполняемого владельцем. В связи с тем, что недостаток, возникший в автомобиле <данные изъяты>) носил эксплуатационный, а не производственный характер, в удовлетворении претензии, содержащей требование о безвозмездном выполнении ремонта, было отказано. В связи с тем, что владелец автомобиля выразил несогласие с выводами специалистов ООО «Дина-Моторс», ему в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", было предложено провести независимую экспертизу за счет ООО «Дина-Моторс». С письменного согласия Кульпина B.C. проведение экспертизы было поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Осмотр автомобиля проводился экспертом в присутствии представителя ООО «Дина-Моторс» и собственника автомобиля (Кульпина B.C.).
В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования по установлению причины неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, по всем признакам обнаруженным на осмотре, выявленные дефекты характерны именно для работы двигателя в условиях масляного голодания (недостаточной смазываемости трущихся поверхностей). При осмотре поврежденных элементов двигателя не было установлено признаков, позволяющих отнести имеющиеся неисправности к производственным дефектам. Напротив, рассмотренные возможные причины возникновения масляного голодания указывают на эксплуатационную природу его возникновения (л.д. 28-41).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что автотранспортное средство должно проходить техническое обслуживание каждые 15 тыс.км. Первое обслуживание в 5 тыс.км., которое Кульпиным В.С. не было пройдено, что является нарушением Регламента. Кульпин В.С. был у них ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании. Он принимал решение по замене турбины, поскольку из строя вышел турбокомпрессор по вине Кульпина В.С.
По ходатайству представителя истца ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза в Государственном учреждении «<данные изъяты>», где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 96-98).
При разрешении вопроса о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным истцом и возврате покупателю его стоимости юридически значимым обстоятельством является наличие, либо отсутствие существенных недостатков у проданного истцу автомобиля.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не говорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели м (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о го замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 3 ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).
Приобретенный Кульпиным В.С. автомобиль относится к техническим сложным товарам, поскольку автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 Перечень технически сложных товаров», в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно п.2 ст.475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г., № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», причиной недостатков (поломки) двигателя №, автомобиля <данные изъяты>, является масляное голодание в результате работы двигателя. Поломка двигателя ни как не связана с производственными дефектами или дефектами, возникшими по вине эксплуатации, а связана с не качественным проведенным сервисным обслуживанием. Поломка двигателя с рекомендуемым заводом-изготовителем уровнем масла в картере двигателя возможна. При условии, что качество залитого масла не соответствует требованиям, предъявляемым к данным маслам, также не соблюдении периодичности прохождения технического обслуживания рекомендуемых производителем данного автомобиля. Использование двигателя автомобиля с не достаточным уровнем масла в системе смазки, приводит к образованию масляного голодания. Масляное голодание в двигателе могло возникнуть при не качественном проведенном сервисном обслуживании. Моторное масло спецификации <данные изъяты> соответствует требованиям завода изготовителя для данного типа, оборудованного турбокомпрессором двигателя, при условии его качественного изготовления (л.д. 101-110).
При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что моторное масло не было качественным согласно имеющимся отложениям в системе смазки двигателя. Дефектов производственного характера и не надлежащей эксплуатации при осмотре двигателя при проведении экспертизы не установлено. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что поломка двигателя связана с не качественным проведенным сервисным обслуживанием, которое выразилось в использовании не качественного масла и не промывкой системы смазки двигателя при очередном техническом обслуживании (л.д.107).
При оценке заключения эксперта в указанной части суд руководствуется следующими требованиями закона.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли соответствующий анализ.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд считает, что вывод эксперта в указанной части сделан без достаточно полного исследования представленных доказательств, в частности, не было проведено исследование свойств моторного масла <данные изъяты>.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу документы не содержат фактических данных, которые можно было бы рассматривать в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле <данные изъяты>, который приобрел истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенных недостатков, определяемых преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно экспертизе <данные изъяты>», поломка двигателя ни как не связана с производственными дефектами, что также подтверждает его полную исправность и отсутствие ограничений в его эксплуатации после продажи, а недостаток, имеющийся в автомобиле истица, при том, что он носит эксплуатационный характер является устранимым.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно электронной сервисной книжке <данные изъяты>(л.д.24-25), периодичность техобслуживания: замена масла при пробеге 5000 км. Однако, как пояснил в суде истец Кульпин В.С., им не было пройдено данное техобслуживание, по причине того, что ему не было известно об этом. Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку при приобретении указанного автомобиля, электронная сервисная книжка выдавалась истцу, в которой содержалась данная информация.
Более того, суд не принимает во внимание доводы истца Кульпина В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ машина была доставлена в сервисный центр, после прохождения ТО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт истцом в суде не доказан, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, ответчик данный факт отрицает. Лист учета рабочего времени на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), представленную истцом Кульпиным В.С. в обосновании своих доводов, суд не принимает во внимание, поскольку в суд представлена копия документа в нарушении ст.71 ГПК РФ. Иных доказательств в обосновании своих доводов, истцом Кульпиным В.С. суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но ненадлежащего качества автомобиля <данные изъяты> не был подтвержден документально. Доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле <данные изъяты> существенных недостатков таких как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кульпина В.С. о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 286 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования Кульпина В.А. о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 286 000 руб. удовлетворению не подлежат, то установленная ответственность согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств не наступает и поэтому требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку судом не установлено нарушение прав Кульпина В.А., поэтому и требование о компенсации морального вреда размере 20 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца Кульпина В.А. о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимости оплаты экспертизы в размере 17204, 40 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 700 рублей и государственной пошлины в размере 15 530 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г., № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. ст. 10, 454, 459, 464, 475, 495, 503 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кульпина В.С. к ООО «Дина-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы по договору, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03 августа 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова