ДЕЛО № 2-271/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Арабаджи А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика СОАО «ВСК» Путина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Золотые луга» Менщикова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Кривошеина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.А. к ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО СМиКК о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Новоселов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., с ЗАО СМиКК разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 22393 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости в размере 7429 руб. 92 коп. и взыскании с ответчиков дополнительных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Кривошеин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащим ЗАО СМиКК, в нарушение п.6.3 ПДД, выехал на перекресток выше указанных улиц, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Новоселова А.А. Истец считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Кривошеина А.С., нарушившего п.6.3 ПДД. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно ответов полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 142393 руб. 26 коп., с износом 125001 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости – 7429 руб. 92 коп. Гражданская ответственность Кривошеина А.С. застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», с которой истец просит взыскать 120000 руб. С ЗАО СМиКК, работником которого являлся Кривошеин А.С., просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 22393 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 7429 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СМиКК на надлежащего ОАО «Золотые луга».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Арабаджи А.А. уточнил исковые требования в части наименования ответчика, просит считать надлежащим ответчиком по делу СОАО «ВСК».
Истец Новоселов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В судебном заседании представитель истца Арабаджи А.А. уточнил исковые требования просит установить виновника дорожно- транспортного происшествия, а так же взыскать в пользу Новоселова А.А., с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в качестве выплаты страхового возмещения 105 908руб. 82 коп., взыскать в пользу Новоселова А.А. с ОАО «Золотые луга» как правопреемника ЗАО СМиКК в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежную сумму в размере 25 910 руб. 18 коп, утрату товарной стоимости в размере 4 364 руб., взыскать с ответчиков соразмерно дополнительные расходы в размере 26840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 руб. (л.д. 238), на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Путин С.В. исковые требования Новоселова А.А. не признал, суду при этом пояснил, что действительно ответственность автомобиля ЗАО СМиКК застрахована в их компании. Новоселов А.А. по факту ДТП в их страховую компанию не обращался. Истцом были нарушены положения ФЗ об ОСАГО. Истец произвел отчет-экспертизу в ООО «<данные изъяты>», на которую они не были приглашены, что дает им основания сомневаться в подлинности данной экспертизы. Помимо этого они заявляют о чрезмерности требований Новоселова А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Золотые луга» Менщиков Д.Г., с исковыми требованиями Новоселова А.А. не согласился, просил в иске отказать. Суду при этом пояснил, что считает необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и проведенное с нарушением прав и законных интересов Ответчика экспертное исследование эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку экспертное исследование проведено на оснований недостоверных сведений, а именно как следует из акта исследования специалисту ФИО1 представлена схема светофорного регулирования перекрестка <адрес>, хотя ДТП произошло на перекрестке <адрес> возле <адрес>. Не представлены в материалы дела документы, подтверждающие статус ООО <данные изъяты>», свидетельство о регистрации ООО, документы, подтверждающие полномочия на проведения такого рода исследований, а так же документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО1. При проведении подобного исследования должны быть представлены на экспертизу все материалы дела и должны быть исследованы всесторонне все обстоятельства дела, а именно экспертом ФИО1 не учтено при ответе на второй вопрос, то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на то время ЗАО «СМ и КК», был закружен: вес груза составлял 500 кг, и кроме того, на автомобиле была установлена зимние ошипованные автошины на всех четырех колесах, что ставит под сомнение расчеты эксперта при ответе на второй вопрос заявителя при определении скорости автомобиля водителя Новоселова, поскольку коэффициент сцепления в таком случае будет не 0,2, а выше. Соответственно сомнительны выводы эксперта о скорости автомобиля Новоселова и преждевременными становятся выводы о недостоверности показаний водителя Кривошеина о большой скорости автомобиля Новоселова и других его показании.
Третье лицо Кривошеин А.С. с исковыми требованиями Новоселова А.А. не согласен, считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителя истца Арабаджи А.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» Путина С.В., представителя ответчика ОАО «Золотые луга» Менщикова Д.Г., третьего лица Кривошеина А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Новоселова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, №, под управлением Кривошеина А.С., принадлежащей ЗАО СМиКК и <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Новоселова А.А. Данный факт подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 233), с которой были ознакомлены Новоселов А.А. и Кривошеин А.С., подтвердивший свою подпись на указанной схеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Новоселову А.А., причинены следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передняя панель, передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, скрытые повреждения.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в отношении Новоселова А. А. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13. 8 Правил дорожного движения - при включении разрешающего сигала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр движения через перекресток.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошеина А.С. отменено (л.д. 14).
Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 12 КАП РФ, за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, в отношении Кривошеина А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 153).
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова А.А., отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 13. ч. 2 КАП РФ в отношении Новоселова А. А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 15-16).
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Новоселова А.А. двигался в прямом направлении по <адрес> по регулируемому перекрестку. Автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Кривошеина А.С. осуществлял поворот налево по <адрес> кольца (л.д. 233).
Как пояснил третье лицо Кривошеин А.С., он ехал по <адрес>, поворачивая налево, на <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора по дополнительной секции светофора, почувствовал удар вправо, это был автомобиль <данные изъяты>, №, который двигался по первой полосе.
Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно после удара составляла не менее 19 км/ч. Определить скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. Соответственно, по указанной причине определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> до удара также не представляется возможным. Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что «по крайней правой полосе встречного движения вылетел автомобиль <данные изъяты>» с технической точки зрея недостоверны и противоречат имеющимся объективным данным. Объяснения пассажира автомобиля <данные изъяты> о том, что «по крайнему правому яду двигался автомобиль, который не тормозя ударил наш автомобиль в правый бок» также с большой долей вероятности не соответствуют объективным данным. Водитель автомобиля <данные изъяты> успевал закончить маневр поворота налево выехать с пересечения проезжих частей) с момента выключения зеленого мигающего сигнала на светофоре № (12) до момента включения зеленого сигнала на светофоре № (3), двигаясь как с расчетной скоростью 19 км/ч, так и с указанной в объяснениях 30 км/ч. (л.д. 18-23).
Пояснения представителя ответчика ОАО «Золотые луга» о том, что выводы эксперта о скорости автомобиля Новоселова А.А. сомнительны и преждевременными становятся выводы о недостоверности показаний водителя Кривошеина о большой скорости автомобиля Новоселова и других его показании, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения не подтверждены никакими доказательствами.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Новоселова А.А., начал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, поскольку к моменту столкновения проехал большую часть перекрестка, более 12, 9 метров, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 233), таким образом, при условии начала движения автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Кривошеина А.С., по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, к моменту столкновения он успел бы закончить маневр поворота налево, что подтверждается заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). Следовательно, водитель Кривошеин А.С. начал движение по перекресту совершая маневр- поворот налево, на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, в связи с чем суд считает, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Кривошеина А.С. и <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Новоселова А.А., произошло по вине водителя Кривошеина А.С.
Показания третьего лица Кривошеина А.С. суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а так же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, третье лицо Кривошеин А.С., ответчик ОАО «Золотые луга» каких – либо доказательств отсутствия вины водителя Кривошеина А.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Как установлено в суде, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, который принадлежит на праве собственности ОАО «Золотые луга», застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 100), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд находит, что действия Кривошеина А.С., нарушившего п. 6.3 Правил дорожного движения, привели к созданию аварийной ситуации на дороге, поэтому суд считает, что между действиями Кривошеина А.С. и причинением материального ущерба Новоселову А.А. имеется причинная связь. Таким образом, страховой случай имеет место.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата потерпевшему производится страховщиком. В данном случае страховщиком является СОАО «Военно-страховая компания»».
Согласно отчета об оценке объекта оценки ООО «<данные изъяты>» №, УТС поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7429 руб. 92 коп. (л.д. 26-55), согласно отчета об оценке объекта оценки ООО «<данные изъяты>» №, компенсация за восстановление поврежденного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125001 руб. 17 коп. (л.д. 56-81).
По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза в ЗАО «<данные изъяты>», где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 197-199).
Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, предъявленного к оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 131819 руб., с учетом износа на заменяемы детали: 105908 руб. 82 коп. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, предъявленного к оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4364 руб. (л.д. 202-225). Суд считает необходимым принять во внимание и руководствоваться в решении вопроса о сумме материального ущерба указанным заключением эксперта, поскольку проводивший оценку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в счет суммы страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Новоселова А.А. должно быть взыскано 105908 руб. 82 коп., поскольку согласно п.п. «б» п.63 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25219 руб. 18 коп. (131819 руб. – 105908 руб. 82 коп. = 25219 руб. 18 коп.), а так же утрата товарной стоимости в размере 4364 руб., в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Золотые луга» в пользу истца Новоселова А.А.
Истцом Новоселовым А.А. были понесены дополнительные расходы, а именно: расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб. (л.д. 24-25), расходы по оплате автотехнического исследования в размере 7000 руб. (л.д. 17), расходы по оплате доверенности в размере 700 руб. (л.д. 86), в связи с чем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде дополнительных расходов в размере 9500 руб., с ответчика ОАО «Золотые луга», также подлежат взысканию дополнительные расходы в размере 3700 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, частичному удовлетворению подлежит требование истца Новоселова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – согласно договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в сумме 7000 руб. с ответчика ЗАО «Золотые луга» в сумме 3000 руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13640 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расходы были понесены за участие в Ленинском районом суде г. Тюмени Тюменской области по рассмотрению жалобы в порядке административного производства и ответственность по взысканию данных расходов на ответчиков не может быть возложена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3318 руб. 18 коп., с ответчика ОАО «Золотые луга» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1142 руб. 82 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 56, 67, 87, 100, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новоселова А.А., удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новоселова А.А. страховое возмещение в размере 105908 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 18 коп., дополнительные расходы в размере 9500 руб.
Взыскать с ОАО «Золотые луга» в пользу Новоселова А.А. страховое возмещение в размере 25219 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости в размере 4364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 руб. 82 коп., дополнительные расходы в размере 3700 руб.
В удовлетворении требования Новоселову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13640 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 июля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова