О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 23 августа 2011 г. Дело № 2-4486/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Таганцева А.Н. к ООО «Инновационные технологии» об установлении нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Таганцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инновационные технологии» об установлении нахождения в трудовых отношениях с ООО «Инновационные технологии» и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «Инновационные технологии». Трудовой договор с ним не заключался, ему была обещана заработная плата 20000 рублей в месяц. В случае, если его направляют в командировку, размер заработной платы устанавливался 30000 рублей в месяц. То, что у истца ответчиком фактически сложились трудовые отношения, подтверждают следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен Ответчиком в командировку в <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он ответчиком направлялся на обучение в ООО «<данные изъяты>», где по итогам учебы получил удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. Из удостоверения №, которое ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он направлялся туда как работник ООО «Инновационные технологии». То, что он обучался от ответчика видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также ответчиком направлялся в <адрес> в ЗАО «<данные изъяты>» для участия в свинчивании труб при спуске. Из акта спуска эксплуатационной колонны обсыпных труб от ДД.ММ.ГГГГ, видно что им данный акт подписан как представителем ООО «Инновационные технологии». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также проходил подготовку по программе промышленная безопасность, как сотрудник ООО «Инновационные технологии». Согласно протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данную подготовку проходил и директор ответчика ФИО1 В дальнейшем он продолжал работать у ответчика, основная деятельность, которого являлось свинчивание соединений нефтедобывающих труб. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», и данная работа соответствовала его специальности. В конце декабря 2010 года директор ООО «Инновационные технологии» ФИО1 сообщил истцу, что заказы на работу отсутствуют, в связи с чем, он не может его обеспечить работой, и выплатить ему причитающуюся зарплату. Таким образом, в связи с тем, что он фактически работал у ответчика с согласия работодателя, трудовой договор с ним считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, фактически по соглашению сторон трудовые отношения с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Таганцев А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Инновационные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «Инновационные технологии»: <адрес>.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.1 ст.54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела место нахождения ответчика ООО «Инновационные технологии» находится за пределами Центрального АО г. Тюмени, на территории Калининского АО г. Тюмени, суд считает, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени, по месту нахождения ответчика ООО «Инновационные технологии» (ст.28 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело № 2-4486/2011 по иску Таганцева А.Н. к ООО «Инновационные технологии» об установлении нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы, на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Л.В. Ховренкова