Дело № 2-1083/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 22 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя ответчика Капустиной М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.И. к Воложанину В.М. об устранении препятствия в осуществлении прав собственника в распоряжении земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Воложанину В.М. с требованиями обязать ответчика Воложанина В.М. устранить препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка по адресу: <адрес> Иванову С.И., путем демонтажа забора, туалета на данном земельном участке и приведении земельного участка кадастровый номер № в первоначальное состояние, освободив занимаемый не законно земельный участок площадью 21 кв.м. и взыскании суммы, уплаченной ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец стал собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Данный земельный участок он получил по свидетельству о праве на наследство по завещанию. Оформить должным образом документы, он обязал по доверенности № Иванову Н.В., которая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» заказала документы, за что по счету оплатила 3500 рублей и получила «межевой план» с кадастровым номером №, кадастровый паспорт номером №. Согласно свидетельства №, он является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> но когда был получен межевой план, выданный ДД.ММ.ГГГГ, им выявлено, что нарушено право собственника в распоряжении земельным участком так как площадь земельного участка составляет 454 кв. м., а по оценке расхождение Р и Р кад - 21 кв. м. Данные из межевого плана и схемы расположения земельных участков указывают на то, что его 21 кв. м земли забрал собственник земельного участка кадастровый номер № Воложанин В.М. построив на его земле забор и туалет. В связи, с чем он обратился к председателю садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО1, но письменного ответа по заявлению, его представителя Ивановой Н.В. не получил. Он обращался в устной форме и с письменной претензией к собственнику земельного участка № Воложанину В.М., который отказывается реагировать на данные обстоятельства, с истцом не общается.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Волкова Е.Н., Новиков А.А.
В судебное заседание истец Иванов С.И., представитель истца Иванова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что истец и его представитель находятся в отъезде, однако доказательств нахождения истца и его представителя в отъезде суду не представлено, в связи с чем их неявка признана судом не уважительной.
Ответчик Воложанин М.В., представитель третьего лица СТ «Энергостроитель», третьи лица Волкова Е.Н., Новиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика Капустина М.Н. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду при этом пояснила, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего истцу, указана ориентировочная площадь земельного участка.
Выслушав объяснения представителя ответчика Капустиной М.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск Иванова С.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Государственным актом на право собственности на землю Решением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был передан участок земли под № площадью в 0.0475 га. Границы участка имели протяженность-21.6 по линии границы с участком № и в 22.0 м по границе, обращенной к «канаве» (л.д. 26-27).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа города Тюммени Тюменской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 475 кв.м., адрес объекта: обл<адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 11).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, расположенный в <адрес>, садоводческом товариществе «<данные изъяты>», имеет площадь 475 кв.м. (л.д. 16).
Согласно ведомости координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка межевого плана ООО «<данные изъяты>», площадь земельного участка, расположенного: <адрес>, составляет 454 кв.м. (л.д. 19).
Как следует из искового заявления, согласно свидетельства №, истец является собственником земельного участка № по адресу: г.<данные изъяты>., но когда был получен межевой план, выданный ДД.ММ.ГГГГ, им было выявлено, что нарушено право собственника в распоряжении земельным участком так как площадь земельного участка составляет 454 кв. м., а по оценке расхождение Р и Р кад - 21 кв. м. Данные из межевого плана и схемы расположения земельных участков указывают на то, что его 21 кв. м земли забрал собственник земельного участка кадастровый номер № Воложанин В.М. построив на его земле забор и туалет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд считает, что истец Иванов С.И., просивший обязать ответчика Воложанина В.М. устранить препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 475 кв.м., путем демонтажа забора, туалета на данном земельном участке и приведении земельного участка кадастровый номер № в первоначальное состояние, освободив занимаемый не законно земельный участок площадью 21 кв.м., не доказал тот факт, что Воложанин В.М. незаконно занимает земельный участок истца площадью 21 кв.м.
Суд учитывает, что в п.16 кадастрового паспорта данного земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных да указанном участке, его площадь составляет 413 кв.м. (л.д.45-48).
К межевому плану ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку межевание участка было проведено по инициативе истца, в отсутствие ответчика Велижанина В.М. и в отсутствии председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Иванова С.И. и считает необходимым ему отказать в удовлетворении иска.
В связи с неудовлетворением требований истца Иванова С.И. об обязании ответчика Воложанина В.М. устранить препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка, не подлежит удовлетворению требование Иванова С.И. о взыскании расходов за оплату услуг ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Иванова С.И. к Воложанину В.М. об устранении препятствия в осуществлении прав собственника в распоряжении земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 июня 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова