РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 18 июля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ящук М.В. к Подлубной Н.В., Кармолин А.Ф., РОСП ЦАО г.Тюмени, Подлубному Ю.В. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста следующего имущества: кровать двуспальную цвет бежевый размер 2х2; прикроватные полочки, цвет коричневый 2 шт.; подставка для белья, цвет белый лак; телевизор «Panasonic» диагональ 107 см.; видеомагнитофон «Akai»; ваза напольная цвет бежевый 3 шт; диван раскладной цвет бежевый двухместный; диван прикроватный на металлических ножках цвет бежевый; люстра из 7 светильников металл и хрусталь; светильники металл и хрусталь 3 шт; настольная лампа металл желтого цвета подвески хрусталь абажур из ткани желтого цвета; ковер из меха «Эскада», размер 2х1м.; шкаф книжный трехстворчатый; шкаф для белья трехстворчатый цвет «дуб»; подсвечник металл хрусталь; зеркало настенное в золотой раме; ваза напольная стекло фарфор цвет белый; шкаф для одежды трехстворчатый двери раздвижные цвет бежевый со вставками коричневого цвета; холодильник «LG» двустворчатый цвет бежевый; микроволновая печь «Mulunex»; сервиз столовый 20 предметов; зеркало настенное рама черная с золотом; пуф из бархата желтого цвета; стол журнальный столешница черного цвета ножки – позолота; стиральная машина «Siemens»; светильник потолочный с круглыми подвесками на металлических нитях; телевизор «Sony» диагональ 107 см.; диван двухместный цвет молочно-белый; стол круглый столешница черного цвета подставка из дерева золотистого; лампа настольная черное стекло с позолотой абажур из черной кожи с позолотой; картина материал: дерево, камень, стекло; кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой; мебель для столовой «ILME» с 6 стульями, столом обеденным, шкафом, 2 навесными полками, полкой напольной, рамкой-подставкой.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2009 г. в отношении Подлубной Н.В. исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Родиным А.В. была произведена опись имущества Подлубной Н.В. Однако, вышеуказанное имущество было ошибочно включено в опись, т.к. принадлежит Ящуку М.В. на основании соглашения об отступном, заключенном между ним и Подлубным Ю.В., состоявшем на тот момент в законном браке с Подлубной Н.В. Указанное имущество находилось в момент совершения исполнительных действий в квартире № дома № по <адрес> у Подлубной Н.В. ввиду передачи его Ящуком М.В. на хранение Подлубному Ю.В. в связи с чем и было ошибочно арестовано.
В судебном заседании представитель истца Шушканов Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица Семеновой Е.Ю. - Дубровин О.Н. с иском не согласился.
3-е лицо Бородин В.А. иск также не признал.
Иные лица, участвующие в деле, а также СПИ, УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2009 г. в отношении Подлубной Н.В. исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Родиным А.В. была произведена опись имущества Подлубной Н.В. по адресу: <адрес>, в том числе: кровать двуспальную цвет бежевый размер 2х2; прикроватные полочки, цвет коричневый 2 шт.; подставка для белья, цвет белый лак; телевизор «Panasonic» диагональ 107 см.; видеомагнитофон «Akai»; ваза напольная цвет бежевый 3 шт; диван раскладной цвет бежевый двухместный; диван прикроватный на металлических ножках цвет бежевый; люстра из 7 светильников металл и хрусталь; светильники металл и хрусталь 3 шт; настольная лампа металл желтого цвета подвески хрусталь абажур из ткани желтого цвета; ковер из меха «Эскада», размер 2х1м.; шкаф книжный трехстворчатый; шкаф для белья трехстворчатый цвет «дуб»; подсвечник металл хрусталь; зеркало настенное в золотой раме; ваза напольная стекло фарфор цвет белый; шкаф для одежды трехстворчатый двери раздвижные цвет бежевый со вставками коричневого цвета; холодильник «LG» двустворчатый цвет бежевый; микроволновая печь «Mulunex»; сервиз столовый 20 предметов; зеркало настенное рама черная с золотом; пуф из бархата желтого цвета; стол журнальный столешница черного цвета ножки – позолота; стиральная машина «Siemens»; светильник потолочный с круглыми подвесками на металлических нитях; телевизор «Sony» диагональ 107 см.; диван двухместный цвет молочно-белый; стол круглый столешница черного цвета подставка из дерева золотистого; лампа настольная черное стекло с позолотой абажур из черной кожи с позолотой; картина материал: дерево, камень, стекло; кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой; мебель для столовой «ILME» с 6 стульями, столом обеденным, шкафом, 2 навесными полками, полкой напольной, рамкой-подставкой.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подлубным Ю.В. договор займа на сумму 5000000 рублей, а так же на соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на договор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени был составлен акт описи и ареста имущества должника Подлубной Н.В. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых, имущество было передано на ответственное хранение должнику. В акте о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная стоимость имущества за единицу. В актах описи и ареста имущества должника имеется подпись Подлубной Н.В., при этом, замечаний по оформлению акта не поступило. Таким образом, должник своей подписью и отсутствием замечаний подтвердил согласие акта описи имущества. Более того у Подлубной Н.В. имелась возможность приобщить к материалам исполнительного производства, документы, подтверждающего наличие иного собственника на арестованное имущество.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьей 442 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность указанных обстоятельств, а также то, что на момент составления судебным приставом исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника Подлубной Н.В. не были предоставлены подтверждающие документы о наличии иного собственника на описанное и арестованное имущество, дают суду основания критически отнестись к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и к утверждению истца, что он является собственником указанного имущества и арестом нарушаются его права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ящук М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова