Дело № 2-4877/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 13 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истицы Казакова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Биншток А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенкачёвой Г.Р. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Тенкачёва Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 164 695 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 494 рубля.
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тенкачёвой Г.Р. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым ответчик принял на страхование ТС <данные изъяты>, per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ., а истица обязалась оплатить страховщику страховую премию в размере 37 600 рублей. Срок действия договора страхования сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 500 000 рублей. Страховая премия оплачена истицей полностью. ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ответчику о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ТС истца и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Ответчик, приняв от истицы заявление, осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра ТС. В результате данного ДТП на ТС <данные изъяты>, per. знак № было повреждено: капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло. Виновной в ДТП признана истица. Ответчик страховое возмещение по данному событию до настоящего времени не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя застрахованным ТС, вновь допустила ДТП, столкнувшись с ТС <данные изъяты>, per. знак №, под управлением ФИО1 О данном событии также было заявлено ответчику с предоставлением всех необходимых документов. В данном ДТП у ТС <данные изъяты>, peг. знак № было повреждено: капот, передний бампер, левое передние крыло, обе блок фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Виновной в ДТП признана истица. Представитель страховщика осмотрел ТС, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплатил, причину невыплаты не объяснил. В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию страховых событий, а полученные во втором ДТП повреждения перекрывают повреждения, полученные в первом ДТП (на момент второго ДТП ТС не было восстановлено), истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ЗАО «<данные изъяты>». На основании экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, per. знак №, составляет 164 695 рублей без учета износа на заменяемые запасные части.
Истица Тенкачёва Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы Казаков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях Тенкачёвой Г.Р. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Биншток А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Биншток А.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тенкачёвой Г.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.
Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, прекращении договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о прядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тенкачёвой Г.Р. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, peг. знак №, что подтверждается Полисом №, согласно которому страховая сумма составила 500000 рублей и равна действительной стоимости транспортного средства на дату страхования (полное КАСКО, без учета износа транспортного средства). Срок действия договора страхования сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Страховая премия в размере 37600 руб., оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) (л.д. 11).
Как пояснил представитель истицы Казаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ответчику о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ТС истицы и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Ответчик, приняв от истицы заявление, осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра ТС. В результате данного ДТП на ТС <данные изъяты> было повреждено: капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло. Виновной в ДТП признана истица. Ответчик страховое возмещение по данному событию до настоящего времени не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя застрахованным ТС, вновь допустила ДТП, столкнувшись с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1 О данном событии также было заявлено ответчику с предоставлением всех необходимых документов. В данном ДТП у ТС <данные изъяты> было повреждено: капот, передний бампер, левое передние крыло, обе блок фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Виновной в ДТП признана истица.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заявлением о событии по риску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заявлением о событии по риску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Судом установлено, что в период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль истицы Тенкачёвой Г.Р., <данные изъяты> получил механические повреждения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Казаков В.В., истица по каждому страховому случаю обращался к ответчику с заявлением о событии по риску. Представитель страховщика осмотрел ТС, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплатил, причину невыплаты не объяснил. В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию страховых событий, а полученные во втором ДТП повреждения перекрывают повреждения, полученные в первом ДТП, на момент второго ДТП ТС истца не было восстановлено, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ЗАО «<данные изъяты>». На основании экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 164 695 рублей без учета износа на заменяемые запасные части. Считает, что именно в таком размере ответчик обязан выплатить страховое возмещение по страховым случаям.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 164695 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 147022 руб. 91 коп. (л.д. 13-28).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица Тенкачёва Г.Р. обращалась к ответчику ООО «Первая страховая компания» с заявлениями на выплату страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 34).
В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, марки <данные изъяты>. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное выше заключение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу Тенкачёвой Г.Р. страхового возмещения в размере 164695 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Первая страховая компания» также подлежат взысканию убытки, понесенные истицей в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. Несение истицей данных расходов подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 700 руб. (л.д. 37), квитанцией выданной ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 12).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя – согласно договора об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанция на сумму 15000 руб.от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Первая страховая компания» в пользу истицы Тенкачёвой Г.Р. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4493 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 421, 927, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тенкачёвой Г.Р., удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Тенкачёвой Г.Р. страховое возмещение в размере 164 695 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4493 рублей 90 копеек, всего взыскать 187888 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 октября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова