Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 11 октября 2011 года Дело № 2-4475/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Геринг Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Брусковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катасановой Н.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о неправомерном отказе в предоставлении земельного участка на самовольно реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Катасанова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании отказа Департамента имущественных отношений об оформлении земельного участка по <адрес>, неправомерным.
Мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельство о праве на наследство. В феврале 2011г. она обратилась в Управу Центрального административного округа г.Тюмени со всеми необходимыми документами по вводу в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, полномочия о выдаче актов и приказа о вводе в эксплуатацию с Управы сняты. Она вынуждена была обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. На письмо в Администрацию города Тюмени получила письменный ответ, в котором ей разъяснили, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе требовать акты о вводе в эксплуатацию самовольно возведенным (реконструированным) объектом недвижимости. Из технического заключения выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома, пристроя, бани, гаража, веранд-1 и навеса в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Так же из заключения СЭС следует реконструированный дом со всеми хоз. постройками соответствует требованиям закона. В связи с чем, отказ оформить земельный участок под самовольно реконструированном домом является не обоснованным.
Истица Катасанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявления о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель истицы Геринг Н.А. в судебном заседании поддержала иск Катасановой Н.А., просила его удовлетворить. Требования к Администрации г. Тюмени не поддержала.
Представитель ответчика Брускова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области не отказал истцу в предоставлении земельной участка, расположенного по адресу: <адрес>, а приостановил действия по её заявлению. Кроме того, как видно из представленных материалов дела, письмо Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано по истечении предусмотренного законом срока для подачи заявления то есть по истечению трех месяцев.
Выслушав объяснения представителя истца Геринг Н.А., представителя ответчика Брусковой Т.А., исследовав материалы дела, суд находит иск Катасановой Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированного в БТИ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, Катасанова Н.А. является собственником жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения, общеполезной площадью 39.90 кв.м., в том числе жилой площадью24,5 кв.м., с надворными постройками: сооружение, находящегося в городе Тюмени по <адрес> под номером тридцать семь (л.д. 11).
Из экспертного заключения по результатам технического обследования ЗАО «<данные изъяты>» усматривается, что по результатам проведенного осмотра и освидетельствования конструкций комиссия сделала вывод, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома <данные изъяты> на земельном участку, расположенном по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил в отношении прочности, устойчивости, соответствуют своему назначению и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 49-62).
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» считает, что на основании проведенной экспертизы законченный реконструкцией индивидуальный жилой дом <данные изъяты> по <адрес>, соответствуют требованиям ст. 23 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», о чем выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Как пояснила представитель истца Геринг Н.А. в судебном заседании, в феврале 2011г. истица обратилась в Управу Центрального административного округа г.Тюмени со всеми необходимыми документами по вводу в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, полномочия о выдаче актов и приказа о вводе в эксплуатацию с Управы сняты. Истица вынуждена была обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из сообщения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Катасановой Н.А. о предоставлении земельного участка в аренду с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, действия по ее заявлению приостановлены, в связи с тем, что ей необходимо предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области разрешение на реконструкцию объекта, либо документ, свидетельствующий о вводе самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в положение о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ввод в эксплуатацию самовольных построек, в том числе самовольно реконструированных индивидуальных жилых домов в городе Тюмени не осуществляется.
Положением о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок предоставления земельного участка под самовольно возведенным (реконструированным) объектом недвижимости.
Таким образом, поскольку, в настоящее время ввод в эксплуатацию самовольно возведенных (реконструированных) объектов недвижимости на территории города Тюмени не осуществляется, суд считает, что требование Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении Катасановой Н.А. документов, свидетельствующих о вводе самовольно реконструированного жилого дома по <адрес>, является необоснованным.
В связи с этим суд считает, что отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в оформлении земельного участка под самовольно реконструированным жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является неправомерным, нарушающим права заявителя по предоставлению земельного участка в аренду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Катасановой Н.А., удовлетворить.
Признать отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в оформлении земельного участка под самовольно реконструированным жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерным.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 октября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова