РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 25 января 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахотина С.И. об оспаривании действий РОСП ЦАО г.Тюмени,
УСТАНОВИЛ:
Пахотин С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г.Тюмени Абайдуллина Д.А. по совершению исполнительных действий о выселении, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, между тем, к нему были применены меры принудительного исполнения.
В судебном заседании заявитель и его представитель Филимонов В.А. поддержали доводы заявления.
Представитель УФССП по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Представитель ОАО «С» Возняк Ж.В. также не согласилась с доводами жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Абайдуллин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что доводы заявления Пахотина С.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.02.2010г. удовлетворен иск ОАО «С» о выселении Пахотина С.И. и ФИО1 из <адрес>, и отказано во встречном иске Пахотина С.И. к ОАО «С» о заключении договора коммерческого найма с последующим выкупом.
На основании указанного решения суда 16.08.2010г. постановлением судебного пристава – исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени в отношении должника Пахотина С.И. было возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течение 5 дней со дня получения данного постановления.
Из объяснений Пахотина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных судебным приставом-исполнителем Абайдуллиным Д.А., следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пахотин С.И. добровольно требования указанные в исполнительном документе не исполнил, из спорного жилого помещения не выселился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абайдуллиным Д.А. было вручено должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пахотин С.И. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени и к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП ЦАО <адрес> с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что он находится на стационарном лечении.
В связи с поступившим заявлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абайдуллиным Д.А., в адрес ГЛПУ ТО «Б» был направлен запрос, согласно ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ Пахотин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ответа на запрос находился на лечении в дневном стационаре.
Согласно ответа ГЛПУ ТО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ Пахотин С.И. находился на лечении в дневном стационаре амбулаторно-поликлинической службы ГЛПУ ТО «Б» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, часы посещения пациента чередовались с 9.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 до 15.00 часов, суббота, воскресенье – выходной.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Абайдуллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства отказано, т.к. факт нахождения должника на лечении в дневном стационаре не является основанием для приостановления исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абайдуллиным Д.А. было вручено должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением немедленно добровольно выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, добровольно должник также не выселился, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Абайдуллиным Д.А. были применены меры принудительного выселения, о чем свидетельствует акт о выселении.
Данный акт соответствует требованиям законодательства, составлен в присутствии Пахотина С.И. и понятых, в связи с чем суд не принимает во внимание ссылки представителя должника на его незаконность.
На основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 24.11.2010г., вступившего в законную силу, что не отрицается должником, в приостановлении исполнительного производства также отказано.
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Абайдуллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в полном объеме.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из положений ст.40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" следует, что возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ввиду подачи должником заявления о приостановлении исполнительного производства в суд не предусмотрена, при этом, приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ввиду нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Кроме того, как установлено в судебном заседании должник посещал дневной стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 9.00 часов до 12.00 часов либо с 13.00 до 15.00 часов, следовательно, располагал реальной возможностью исполнить требование о выселении в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку, Пахотин С.И. не воспользовался своим правом исполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный законом для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель был вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ". В силу же ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Таким образом, судом не установлено наличие нарушений прав Пахотина С.И. при совершении судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г.Тюмени исполнительных действий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пахотина С.И. , отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова