РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 02 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2011 по иску Советкиной Л.М. к ООО «Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании неустойки в размере 1438780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42865,87 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Советкиной Л.М. и ООО «Т» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить торгово-общественный центр (IV очереди), расположенный в Центральном административном округе города Тюмени в квартале <адрес>. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать по акту приема-передачи, расположенные в данном объекте нежилые помещения общей проектной площадью 1292,90 кв.м. в осях А-Д, 1-11, расположенные на четвертом этаже, указанные в Приложении № к договору, а истец обязался оплатить строительство объекта. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу ее долю по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено. За 70 дней просрочки сумма неустойки составила 1438780 рублей, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с чем, истец считает, что, указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.
Истец, третье лицо Советкин В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Каримова З.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Максимов И.Ю. с иском не согласился.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Советкиной Л.М. и ООО «Т» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить торгово-общественный центр (IV очереди), расположенный в Центральном административном округе города Тюмени в квартале <адрес>. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать по акту приема-передачи, расположенные в данном объекте нежилые помещения общей проектной площадью 1292,90 кв.м. в осях А-Д, 1-11, расположенные на четвертом этаже, указанные в Приложении № к договору, а истец обязался оплатить строительство объекта в размере 28547232 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу ее долю по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнила обязательство по оплате доли в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором не исполнил, фактически доля истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438780 рублей, из расчета: ((1/300*10,75%) *28547232 рублей)*70*2=14387780 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушения срока исполнения обязательства в полном объеме, т.к. он соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспаривается, иного расчета суду не представлено. Доводы ответчика о возможности использования данный помещений до ввода в эксплуатацию, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, т.к. данное обстоятельство не влияет на размер неустойки.
Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, длительность нарушения срока исполнения обязательств, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости суд уменьшает заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и единства судебной практики и присуждает с ООО «Т» в пользу Советкиной Л.М. неустойку за 70 дней просрочки в размере 25000 рублей.
Между тем, иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. приобретенные истцом помещения по договору долевого участия являются нежилыми, следовательно, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на указанные правоотношения, иных же законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 42865,87 рублей, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 950 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Советкиной Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т» в пользу Советкиной Л.М. неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Решение изготовлено в совещательной комнате 15.02.2011г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени подпись О.А. Амбарникова