РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 01 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Ваганову В.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А» обратился в суд с иском к Ваганову В.И. о взыскании задолженности по оплате за приобретенный ответчиком у ООО «П» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л VIN – № мотивируя тем, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата за автомобиль, т.к. уплачено только 300000 рублей. Просит взыскать сумму в размере 2440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266570 рублей. Истцу право требования к Ваганову В.И. принадлежит на основании договора уступки (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представители истца Иост А.Ф. и Долгушин С.Н. на иске настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителей Ивановой А.В. и Архиповой М.Г., не признавших исковые требования в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.06.2010г., вступившим в законную силу 27.10.2010г., по делу по иску Ваганова В.И. к ООО «П» о соразмерном уменьшении цены товара, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» и Вагановым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиль Л VIN – № стоимостью 2740000 рублей, однако, в нарушение п.1 ст.454 ГК РФ Ваганов В.И. оплатил частично данный товар в размере 300000 рублей.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора и неисполнения ответчиком Вагановым В.И. обязательств по оплате автомобиля не нуждается в доказывании, в связи с чем доводы представителей ответчика о недействительности договора и его незаключенности, а также о приобретении данного автомобиля в связи с заменой товара ненадлежащего качества, несостоятельны.
Факт подписания данного договора не Вагановым В.И., а иным лицом, установленный экспертным заключением ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения по настоящему делу, т.к. в силу в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пункт 1 ст. 183 применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и объяснений Ваганова В.И., данных им в ходе его рассмотрения, впоследствии он одобрил сделку, уплатив 300000 рублей в качестве аванса и пользуясь данным автомобилем как своим собственным.
Таким образом, судом установлено, что ООО «П» выполнил свои обязательства по передаче в собственность ответчика автомобиля Л VIN – № стоимостью 2740000 рублей, и данный автомобиль был принят последним, однако, в нарушение п.1 ст.454 ГК РФ и п.6 договора Ваганов В.И. оплатил частично данный товар в размере 300000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полной стоимости указанного автомобиля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение данной нормы обязательство по оплате товара в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил.
В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как видно из договора уступки (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования продавца ООО «П» к покупателю Ваганову В.И.
Таким образом, иск о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2440000 рублей подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266570 рублей, между тем, суд считает данный размер ответственности несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, т.к. ООО «П» сам способствовал увеличению ответственности истца обратившись с иском по истечении 1 года и 6 месяцев за защитой нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах, в связи с чем с Ваганова В.И. в пользу ООО «А» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16550 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «А» удовлетворить частично.
Взыскать с Ваганова В.И. в пользу ООО «А» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2440000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16550 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова