РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 24 января 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
с участием прокурора Котовой С.М.
при секретаре Синицыной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2011 по иску Хлус Н.С. к Баранову С.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Баранова С.Ю. суммы материального ущерба в размере 308841,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6666,5 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходов связанных с проведением дефектовки автомобиля в размере 3600 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием а/м М гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баранова С.Ю. и а/м К гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хлус Н.С.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является Баранов С.Ю., который управляя а/м М гос.номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м К гос.номер №.
На основании экспертного заключения ООО «У» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля К гос.номер № с учетом износа составила 428841,60 рублей.
Учитывая, что виновником в причинении вреда застрахованному автомобилю является Баранов С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «С», то ООО «С» несет ответственность в размере 120 000 рублей, а виновное лицо – в размере 308841,60 рублей, исходя из суммы материального ущерба составляющей 428841,60 рублей. ООО «С» свои обязательства перед истцом выполнило и перечислило в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей.
Кроме того истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению, кровоподтек на правом колене Хлус Н.С. не причинил вреда здоровью, однако, повлек для истца психологические переживания, бессонницу, частые головные боли, в связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Хлус Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Баранов С.Ю., третьи лица ОАО Ю», ООО «С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика Юдинцев С.В. просил иск удовлетворить частично, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Котовой С.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хлус Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием а/м М гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баранова С.Ю. и а/м К гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хлус Н.С.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является Баранов С.Ю., который управляя а/м М гос.номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м К гос.номер №.
На основании экспертного заключения ООО «У» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля К гос.номер № с учетом износа составила 428841,60 рублей.
Вместе с тем в суд представителем ответчика представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля К гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подготовленного ООО «У», согласно которому рыночная стоимость автомобиля К гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП составляла 260000 рублей, а так же экспертное заключение № по определению годных остатков после ДТП К гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подготовленного ООО «У», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля К гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 83820 рублей.
Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Учитывая, что виновником в причинении вреда застрахованному автомобилю является Баранов С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «С», то ООО «С» несет ответственность в размере 120 000 рублей. ООО «С» свои обязательства перед истцом выполнило и перечислило в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред автомобилю истца, то суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля К гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, считает необходимым взыскать с Баранова С.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56180 на основании ст. 1072 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости автомобиля К гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 260000 рублей за вычетом 120000 рублей - страховое возмещение, выплаченное ООО «С», а так же за вычетом 83820 рублей – стоимость годных остатков.
Согласно заключению эксперта Тюменского межрайонного отделения областного бюро судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании повреждений у Хлус Н.С. обнаружен кровоподтек на правом колене, который не причинил вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возник от действия тупого твердого предмета за 1-3 суток до осмотра.
В обоснование размера компенсации морального вреда указывает, что испытывала нравственные и физические страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, психологические переживания, бессонницу, частые головные боли, так же истец ссылается на ушиб грудной клетки, однако, в подтверждении данного факта медицинского заключения не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, степень его вины, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер охраняемого законом блага, сложность рассматриваемого дела и присуждает с Баранова С.Ю. в пользу Хлус Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме этого истец понесла расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы связанные с проведением дефектовки автомобиля в размере 3600 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Баранова С.Ю. в пользу Хлус Н.С. расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходов, связанных с проведением дефектовки автомобиля в размере 3600 рублей надлежит отказать ввиду недоказанности необходимости в их проведении.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6666,50 рублей
Суд присуждает с Баранова С.Ю. в пользу Хлус Н.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885,40 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлус Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова С.Ю. в пользу Хлус Н.С. материальный ущерб в размере 56180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,40 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 04.02.2011 г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени О.А. Амбарникова