РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 21 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О» к Обухову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обухову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136461,45 рублей, мотивируя тем, что ответчик, являясь работником ООО «О» в период трудовых отношений неосновательно получил имущество – пластиковые конструкции, установленные за счет истца в квартире ответчика (балконная группа) по адресу: <адрес>, и в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Юрлов А.Н. на иске настаивал, по основаниям, в нем изложенном.
Ответчик Обухов В.А. и его представитель Рыбалка А.А. иск не признали, указав, что в квартире ответчика по адресу: <адрес> балконная группа установлена более 10 лет назад и изготовлена она из дерева, а в нежилом помещении по адресу: <адрес> остекление установлено застройщиком ООО «Новый город» согласно проекта.
Представитель 3-го лица ООО «Н» Буженко Н.В. иск также не признала, поддержав возражения ответчика.
Представитель 3-го лица ООО «С» в судебное заседание не явился, извещены.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Обухов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, приказом о прекращении трудового договора и сторонами не оспаривается /л.д.62-64/.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н» (Заказчик) и ООО «К» (Подрядчик) заключен договор подряда № на капитальное строительство многоэтажного жилого дома ГП-1А по <адрес> в <адрес>.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей, акта передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП видно, что Обухову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию данный многоэтажный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем. из п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство нежилого помещения, заключенного между Обуховым В.А. и ООО «Н» следует, что в стоимость объекта входит установка пластиковых окон, застекление всех окон, балконов, витражей, в связи с чем довод представителя истца о том, что остекление балконной группы в нежилом помещении истца осуществлялось за счет средств ООО «К» несостоятелен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Какого-либо договора между Обуховым В.А. и ООО «К» на установку пластиковых конструкций по адресу: <адрес>, актов выполненных работ, подписанных сторонами, последним не представлено. Представленные истцом счет на оплату ООО «С» денежных средств за изготовление конструкций и платежное поручение, справка комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция стоимости выполненных работ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договоренности об установке пластиковых конструкций в нежилых помещениях и в квартире истца.
Из заявления Обухова В.А. в ООО «Т», справки ООО «Т», а также фотографий лоджии, видно, что остекление в квартире ответчика по адресу: <адрес> выполнено деревянными рамами. Данное обстоятельство также не оспорено ООО «К».
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с в пользу денежных средств не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «К» к Обухову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова