Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1074/2011
г. Тюмень 9 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой ОА.Г.
с участием истицы Максимовой Н.В., представителя истицы Гилеевой Д.Р., представителя ответчика Левченко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Натальи Владимировны к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании Администрации г. Тюмени заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения. Требования мотивирует тем, что в 1993 г. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», в декабре 1993 г. предприятием ей была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> решение о выделении квартиры, ордер ей не выдавались. На момент трудоустройства ООО «<данные изъяты>» она была несовершеннолетней, следовательно трудовая книжка ей не заводилась. Регистрации в спорной квартире она не имеет, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют и зарегистрироваться не представляется возможным. С 1993 г. она постоянно проживает в спорной квартире, вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит регулярный косметический и капитальный ремонт квартиры, осуществляет все права и обязанности, поэтому считает, что приобрела право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истица Максимова Н.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истицы Гилеева Д.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Левченко О.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истицей не подтверждена законность вселения в спорное жилое помещение.
3-е лицо Леманский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. По словам истицы и ее представителя Леманский С.А. не проживает по указанному в иске адресу <адрес>.
Выслушав объяснения истицы Максимовой Н.В., ее представителя Гилеевой Д.Р., представителя ответчика Левченко О.Ю., показания свидетелей Максимовой Е.Т., Калугиной А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы Максимовой Н.В., ее представителя Гилеевой Д.Р. в судебном заседании, истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в декабре 1993 г. на тот момент ей было 17 лет, а 18 исполнялось только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трудовую книжку ей не выдали, хотя с приказом о приеме на работу ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ ей была распределена квартира, а конкретно директор ООО «<данные изъяты>» разрешил ей заселиться в <адрес>. она сразу вселилась в квартиру и проживает там по настоящее время. В ООО «<данные изъяты>» она проработала 5 лет, потом уволилась. трудовую книжку ей так и не завели, поскольку она никак не могла ее купить. Считает, что приобрела право пользования квартирой, поскольку исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги и квартплату, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, производит там ремонт. Истицей представлены счета об оплате коммунальных услуг с 2004 по 2008 г. (л.д.22-24).
Согласно справки о регистрации по месту жительства в <адрес> зарегистрирован Леманский (л.д.12). Из поквартирной карточки усматривается, что Леманский С.А. зарегистрирован в кв. 4 этого же дома (л.д.13).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ МУ ТГИК Максимовой Н.В. отказано в заключении договора социального найма, поскольку в документах отсутствует решение о предоставлении ей спорного жилого помещения (л.д.21).
Свидетель ФИО5 в суде показала, что она работала на <данные изъяты> бухгалтером, являлась также членом профкома. Истица ФИО2 работала на фабрике, она ее помнит, поскольку начисляла ей зарплату. Также помнит, что состоялось решение профкома о выделении Максимовой Н.В. квартиры в доме. Максимова Н.В. проработала <данные изъяты> 2 года, потом уволилась.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что знакома с истицей поскольку проживает по соседству в 6 квартире с 1997 г. Когда она въехала истица уже проживала в своей квартире и проживает до настоящего времени.
Согласно справки о владельце (балансодержателе) объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал, согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № собственником указанного объекта (<адрес>) значилось Горжилуправление. Согласно акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального стироетльства передан с баланса МУП ЖРТ ЦАО г. Тюмени на баланс МУ «Служба заказчика по ЖКХ г. Тюмени». Согласно акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан с баланса МУ «Служба заказчика по ЖКХ г. Тюмени» на баланс МУП «Управляющая компания по ЖКХ «Север». на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приеме-передаче здания № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> передан с баланса МУП «Заря-95» на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (л.д.18).
Согласно ст.10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истица Максимова Н.В. не приобрела право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих законность и не самовольность вселения суду не представлено.
Истицей не подтвержден факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>». Факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой, либо трудовым договором. Ссылка на то, что трудовая книжка не была заведена в связи с несовершеннолетием, суд считает надуманным и не основанным на законе, поскольку как следует из объяснений истицы не достижение 18 лет не явилось препятствием для принятия истицы на работу, а трудовая книжка является лишь письменным оформлением трудовых отношений и не зависит от возраста работника, уже принятого на работу (как утверждала истица с приказом о приеме на работу ее знакомили). Фактически через месяц после приема на работу истицей исполнилось 18 лет, а при увольнении ей было 22-23 года. Кроме того согласно ст.173 КЗоТ РФ, действовавшего в 1993 г., не допускается прием на работу лиц моложе 15 лет. То есть принятие на работу с 17 лет не запрещалось трудовым законодательством. Показания свидетеля ФИО5, заявившей о работе истицы в ООО «Тюменская <данные изъяты>», в данном случае являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку в данном споре факт работы должен быть подтвержден документально.
Также суд не принимает показания свидетеля ФИО5 в части утверждения о распределении истице спорной квартиры, поскольку только показания свидетеля без подкрепления их иными доказательствами, в том числе письменными, являются недостаточными и также недопустимыми.
Данные обстоятельства, а также то, что суду не представлено доказательств работы свидетеля ФИО5 в ООО «<данные изъяты>», членства в профкоме указанной организации как ею было заявлено, то, что показания свидетеля не согласуются с объяснениями истицы в части периода работы, дают возможность суду отнестись к показаниям свидетеля ФИО5 критически.
Кроме того суду не представлено доказательств того, что <адрес> <адрес> <адрес> находился в собственности либо оперативном управлении ООО «<данные изъяты>». Только в этом случае ООО «<данные изъяты>» вправе распоряжаться жилыми помещениями, распределять их своим работникам. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал на 1993 г. собственником дома значилось Горжилуправление.
Суд не принимает довод стороны истицы о том, что она фактически приобрела право пользования, поскольку исполняет все обязанности нанимателя. Оплата коммунальных платежей (доказательства представлены только за 2004-2008 гг.), поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, проведение регулярного косметического и капитального ремонта квартиры (доказательств не представлено) еще не порождает права пользования жилым помещением, занятым самовольно, без разрешения собственника,
При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Максимовой Н.В. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3. 12, 56. 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Максимовой Наталье Владимировне к Администрации г. Тюмени о признании за Максимовой Натальей Владимировной права пользования квартирой № <адрес>, обязании Администрации г. Тюмени заключить с Максимовой Натальей Владимировной договор социального найма на жилое помещение <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 14 марта 2011 г.
Судья Урубкова О.В.