Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2790/2011
г. Тюмень 30 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием истицы Ненашевой Ю.А., представителя истицы Скребневой Л.А., представителя ответчика Хасановой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Юлии Александровны к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ненашева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании за ними права пользования жилым помещением – <адрес> и обязании ответчика заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что в 1998 г. ей была предоставлена комната <адрес> по месту работы в МУП «<данные изъяты>» на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации МУП «<данные изъяты>». Фактически она проживает в комнате №, хотя все документы были выданы на комнату №, в связи с чем и лицевой счет был открыт на комнату №. Вселилась в квартиру после ее предоставления. С момента вселения зарегистрировалась в спорном жилом помещении, но в связи с путаницей в нумерации жилых помещений пришлось сняться с регистрационного учета. В настоящее время она с дочерью из-за этого обстоятельства не могут зарегистрироваться по месту проживания. Указывает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением: оплачивает коммунальные платежи, постоянно и непрерывно проживает в квартире.
Истица Ненашева Ю.А., представитель истицы Скребнева Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Администрации г. Тюмени Хасанова Г.А. исковые требования не признала, так как считает, что профсоюзный комитет и администрация МУП «<данные изъяты>» не имели правовых оснований для распределения спорного жилого помещения Ненашевой Ю.А., до 01.03.2005 единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который у истицы отсутствует.
Васлушав объяснения истицы Ненашевой Ю.А., её представителя Скребневой Л.А., представителя ответчика Хасановой Г.А., показания свидетелей ФИО11 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП «<данные изъяты>», от 15 апреля 1999 года Ненашевой Ю.А. (состав семьи 1 человек) разрешено занять освободившуюся комнату № №, находящуюся в общежитии по ул. Гагарина, 1.
Истица Ненашева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что с 21.12.1998 г. она работала в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. По решению профкома она в 1998 году вселилась в комнату № № и зарегистрировалась в ней. В связи с путаницей в нумерации жилых помещений ей пришлось сняться с регистрационного учета. С 1998 года и по сегодняшний день в комнате она проживает постоянно, фактически исполняет все обязанности нанимателя, другого жилья не имеет. В 2002 г. после рождения дочери (л.д.14) уезжала на 2 года к матери в другой город, снималась с регистрационного учета. Теперь зарегистрироваться по месту жительства она и ее несовершеннолетняя дочь не могут, поскольку для регистрации требуется правоустанавливающий документ на квартиру, который истица представить не может. Другого жилья не имеет.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из лицевого счета (л.д.19-21), трудовой книжкой (л.д.30-35), свидетельством о регистрации по месту пребывания с 12.09.2000 г. по 12.09.2002 г. (л.д.16), сообщением УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» № 571811 от 06.12.2010.
Из объяснений представителя истицы Скребневой Л.А.следует, что фактически истица проживает в комнате № №, тогда как решение профкома и администрации МУП «<данные изъяты>» было вынесено на комнату № №, в связи с чем и лицевой счет был открыт на комнату № №, однако площадь жилого помещения, в котором проживает Ненашева Ю.А. указана в размере <данные изъяты> кв.м., что в действительности указывает на площадь комнаты № №.
Также истица и ее представитель пояснили, что согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 02.04.2009 г., адрес общежития <адрес>, изменен на адрес: <адрес>, а затем изменен на адрес: <адрес> В указанном объекте произведена сквозная нумерация жилых помещений. Жилому помещению, расположенному на третьем этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен № №. Сведениями о том, что жилое помещение № №, расположенное на третьем этаже дома <адрес> ранее значилось под № №, ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» не располагает.
Указанные обстоятельства установлены судебным решением от 29 сентября 2010 года по делу № 2-4022/2010 по иску Авагяна С.А. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования, заключении договора социального найма жилого помещения (л.д.36-40).
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1999 г., в период распределения квартиры истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер.
Как видно из представленных документов, ордер на имя Ненашевой Ю.А. не выдавался.
Суд не ставит под сомнение объяснения истицы Ненашевой Ю.А. о ее постоянном проживании в спорном жилом помещении, исполнения ею обязанностей нанимателя, что подтвердили в суде свидетели ФИО12 Вместе с тем, спорное жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> на период распределения ее Ненашевой Ю.А. являлось муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.15). Доказательств того, что МУП «<данные изъяты>» обладало полномочиями по распределению спорной квартиры истцу в суд не представлено.
Представитель ответчика Хасанова Г.А. в суде пояснила, что полномочий по распределению жилых помещений Администрация г. Тюмени МУП «<данные изъяты>» не передавала. МУП «<данные изъяты>» занималось обслуживанием жилого фонда как многие другие муниципальные унитарные предприятия и решений о выделении и предоставлении муниципального жилья своим сотрудникам либо иным лицам принимать было не вправе.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование законности распределения 15 апреля 1999 года МУП «<данные изъяты>» жилого помещения по адресу <адрес>
Истица не является нуждающейся в жилом помещении, не состоит на учете, как нуждающаяся, о чем пояснила в судебном заседании.
Собственник жилого помещения - Администрация г. Тюмени не принимал решения о распределении спорного жилого помещения истице.
Само по себе проживание истицы в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию, оплаты коммунальных услуг не порождает прав в отношении указанного жилого помещения. Кроме того, как следует из, объяснений истицы Ненашевой Ю.А., показаний свидетелей, истица на 2 года выезжала на другое постоянное место жительства и не проживала в спорном жилом помещении, с 2002 г. не зарегистрирована в нем.
Таким образом, оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что у истицы не возникло права пользования на спорное жилое помещение, в связи с этим в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Ненашевой Юлии Александровне о признании за ней и ФИО13 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании Администрации г.Тюмени заключить с ней договор социального найма по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 8 июня 2011 г.
Судья Урубкова О.В.