Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2890/2011
г. Тюмень 2 июня 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя Фонда «Ваше право» Ямщикова Д.М., представителя ответчика Захаровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» в защиту интересов Черепановой Альбины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Общественный благотворительный Фонд потребителей Тюменской области «Ваше право» (далее по тексту Фонд «Ваше право»), действуя в интересах истицы Черепановой А.К. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, наложении штрафа на ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании ответчика перечислить 50% от взысканного штрафа в пользу Общественного благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «Ваше право». Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2005 года между Черепановой А.К. и ООО «Тюменьстроймонтаж» был заключен договор № инвестирования строительства, согласно которому застройщик (ООО «Тюменьстроймонтаж») обязался построить и передать истице в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., которую, согласно указанному договору должен был сдать в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года. Свои обязательства по договору Черепанова А.К. выполнила в полном объеме, однако ООО «Тюменьстроймонтаж» неоднократно переносило дату сдачи объекта на более поздний срок, дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней просрочки.
Истица Черепанова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель Общественного благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» Ямщиков Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Тюменьстроймонтаж» Захарова Л.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить и в иске истцу отказать.
Выслушав объяснения представителя Фонда «Ваше право» Ямщикова Д.М., представителя ответчика Захаровой Л.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстроймонтаж» (Компания) и Черепановой А.К. (Инвестор) был заключен договор № инвестирования строительства, согласно которому Инвестор осуществляет финансирование строительства одной <данные изъяты> квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, а Компания осуществляет строительство жилого дома, после окончания строительства передает в собственность Инвестора одну <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>. Согласно п.3.4.1 указанного договора, выполнить строительные работы ответчик должен был в четвертом квартале 2006 года (л.д.8-10).
Оплата стоимости доли ответчику произведена в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.12).
Согласно п.3.4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьстроймонтаж» обязано передать Инвестору Объект по акту передачи доли общей собственности, при условии выполнения им всех обязательств, предусмотренных в настоящем договоре.
Акт передачи доли общей собственности составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)
Из смысла ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что выполнение строительства объекта капитального строительства, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный актом приема-передачи как четвертый квартал 2006 г. ответчиком нарушен, объект передан истцу в собственность – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты>.
Истицей в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки (л.д.14), однако, ответа на претензию от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который установлен в п.3.4.1 договора № инвестирования строительства. Тем самым, ответчик нарушил права Черепановой А.К. как потребителя, ее вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, представитель ответчика Захарова Л.И., ссылаясь на ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указала на пропуск истицей Черепановой А.К. срока исковой давности. Представитель ответчика указала, что трехгодичный срок по вышеуказанному договору по требованию неустойки и морального вреда истек в 2010 году, поскольку, заключая договор в 2005 году истице заведомо было известно о том, что не позднее января 2007 года ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 и 2 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, учитывая, что по п.3.4.1 договора № сдача объекта в эксплуатацию должна быть произведена в четвертом квартале 2006 года, течение исковой давности начинается с 1 января 2007 года. Именно тогда истица узнала о своем нарушенном праве, с этого момента началось нарушение ее права, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ – момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.41-42).
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). То есть по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истицей пропущен. За период нарушения срока с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:
<данные изъяты> рублей х 3% х 4 дня = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Также суд учитывает, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию доля истице передана, право собственности зарегистрировано. Суд считает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Черепановой А.К.
Суд не принимает доводы представителя Фонда «Ваше право» Ямщикова Д.В. о том, что срок, с которого начинает течь исковая давность следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с последнего дня просрочки. Данное утверждение суд считает ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не началось нарушение права, а закончилось, так как дом ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию. Нарушение права как указано выше началось с ДД.ММ.ГГГГ ( и уже тогда у истицы возникло право на получение неустойки) и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ
Также не принимается судом довод представителя Фонда «Ваше право» Ямщикова Д.В. о прерывании срока исковой давности признанием ДД.ММ.ГГГГ (передача доли) долга. Действия ответчика по исполнению своей обязанности по окончанию строительства, предусмотренной договором, не свидетельствуют о признании долга (в данном случае неустойки, поскольку истцом заявлено такое требование). Требования № 214- ФЗ на указанный договор не распространяются, поскольку разрешение на строительство получено до введение в действие закона, поэтому и указание даты передачи объекта в договоре не является обязательным, но сторонами в договоре был предусмотрен срока окончания строительных работ – срок ввода в эксплуатацию. Поэтому утверждения заявителя о том, что срок исполнения договора не указан не состоятельны. Если бы срок исполнения договора не был указан, тогда и неустойку начислять не за что.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы (окончания строительства - ввода дома в эксплуатацию), нарушены права Черепановой А.К. как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, количества дней просрочки, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Тюменьстроймонтаж» должен быть взыскан в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей), в пользу Фонда «Ваше право» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО «Тюменьстроймонтаж» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (за имущественное и неимущественное требование).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право», иск Черепановой Альбины Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» в пользу Черепановой Альбины Константиновны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Черепановой Альбине Константиновне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, <данные изъяты> рублей пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 9 июня 2011 г.
Судья Урубкова О.В.