Определение от 05.05.2011 по делу 2-2264/2011



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-2264/2011

г. Тюмень                                                                                              5 мая 2011 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судья Урубковой О.В.

при секретаре Рябковой А.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Брыксина Андрея Александровича к ГУВД по Тюменской области об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

     Истец Брыксин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУВД по Тюменской области об обязании поставить на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> Требования мотивирует тем, что им был приобретен указанный автомобиль в 2007 г., поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. 25.03.2009 г. им было получено заключение о признании регистрации автомобиля недействительной Основанием для такого признания является ответ УГИБДД ГУВД по Московской области о том, что автомобиль в <адрес>-1 не регистрировался, с учета не снимался, ПТС <адрес> уничтожен по акту уничтожения специальной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на бланки нового образца. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому обратился в МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении его транспортного средства. Однако 23.09.2010 г. им был получен отказ, который повлек нарушение права собственности, выразившееся в невозможности эксплуатации автомобиля ввиду отсутствия допуска к участию в дорожном движении.

     18.04.2011 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечен предыдущий собственник автомобиля ООО «Аргус» (л.д.2).

     До рассмотрения дела по существу от представителя истца Асташовой М.А. поступило заявлением об отказе истца Брыксина А.А. от иска в ГУВД по Тюменской области об устранении нарушений прав собственника. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

    В связи с поступлением данного заявления судом назначено предварительное судебное заседание.

Истец Брыксин А.А., представитель ответчика ГУВД по Тюменской области, представитель 3-го лица ООО «Аргус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, в связи с чем суд считает возможным принять от истца Брыксина А.А. в лице его представителя Асташовой М.А. отказ от иска, так как находит, что он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3264/2011 по иску Брыксина Андрея Александровича к ГУВД по Тюменской области об устранении нарушений прав собственника в связи с отказом истца Брыксина А.А. от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Судья                                                                           Урубкова О.В.