Решение от 16.02.2011 по делу 2-814/2011



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-814/2011

г. Тюмень                                                                                      16 февраля 2011 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Рябковой А.Г.

с участием истицы Федоровской Т.Н., представителя ответчика Маневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Татьяны Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании действий незаконными,

     У С Т А Н О В И Л :

          Истица Федоровская Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании решения комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии по старости неправомерным; обязании зачесть период работы в <данные изъяты> » с ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по выслуге лет; обязании назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что 13 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано в связи с тем, что в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не подлежат включению периоды работы ДД.ММ.ГГГГ– в представленных документах организационно-правовая форма работодателя указана как «предприятие», тогда как одним из критериев досрочного пенсионного обеспечения в связи с медицинской деятельностью законодательно установлено осуществление такой деятельности в организациях, имеющих организационно-правовую форму «учреждение». С данным решением истица не согласна, считает, что она поступала на работу в <данные изъяты> », продолжает там работать по настоящее время, несмотря на переименование в <данные изъяты> »; требование о работе в лечебных учреждениях в течение 30 лет в учреждениях здравоохранения, необходимое для назначения досрочной трудовой пенсии ею выполнено.

В судебном заседании истица Федоровская Т.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Манева А.Н. исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», необходимым условием назначения досрочного пенсионного обеспечения является работа в организационно-правовой форме «учреждение». Однако из представленных документов следует, что спорный период работы в должности медсестры истица работала в МУМЛПП «Детская поликлиника ».

Выслушав объяснения представителя истицы Федоровской Т.Н., представителя ответчика Маневой А.Н., показания свидетеля Волковой И.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Судом установлено следующее.

             Истица Федоровская Т.Н. осуществляла лечебную деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (отпуск по уходу за ребенком); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> », что подтверждается трудовой книжкой (л.д.13-18), объяснениями лиц, участвующих в деле.

Указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что отражено в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

          Из названного протокола также следует, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> » не зачтен в специальный стаж, в связи с тем, что указанная в документах организационно-правовая форма места работы - «предприятие» не является учреждением, а именно периоды работы в учреждении засчитываются в специальный трудовой стаж.

    Согласно п.п.11 ч.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшему на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из искового заявления, объяснений истицы, ее право на досрочную пенсию было нарушено в связи с тем, что работа в должности <данные изъяты> » не является работой в «учреждении», хотя в спорный период ее должностные обязанности никак не изменились по сравнению с работой в учреждении, наименование «предприятие» никак не повлияло на ее трудовую функцию.

Свидетель ФИО4 суду показала, что истицу знает с 1987 года, вместе работали. Истицу приняли на работу <данные изъяты>, за все время работы, в том числе и когда поликлиника была «предприятием», характер работы не менялся.

Из п.1.1 устава <данные изъяты> следует, что детская поликлиника является самостоятельным учреждением здравоохранения и предназначается для оказания различных видов помощи детскому населению (л.д.25). Из свидетельства о прекращении юридического лица (л.д.48) и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) следует, что юридическое лицо «<данные изъяты> » перерегистрировано в «<данные изъяты> ».

Суд считает, что реорганизационные мероприятия, происходящие с поликлиникой не должны отражаться на правах ее работников в досрочном назначении пенсии. Наименования менялись, однако суть работы и выполняемые функции остались прежними, наименование «предприятие» и «учреждение» по выполняемым лечебным, профилактическим и иным медицинским функциям по охране здоровья населения применительно к данному случаю тождественны, поэтому период работы Федоровской Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в специальный трудовой стаж.

    В связи с изложенными обстоятельствами период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в трудовой стаж истицы, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости.

Согласно ст.19. п.1 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика назначить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда у истицы возникло право на пенсию, а обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с изложенными обстоятельствами протокол решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении пенсии и невключения в специальный стаж вышеуказанного периода работы должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л :

          Иск Федоровской Татьяны Николаевны удовлетворить.

    Признать недействительным протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный трудовой стаж Федоровской Татьяны Николаевны периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> » и отказа в назначении пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области включить период работы Федоровской Татьяны Николаевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> » в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости.

          Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области назначить Федоровской Татьяне Николаевне трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                 Урубкова О.В.