Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2787/2011
г. Тюмень 24 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Вайсберг Е.В.
с участием истицы Малюгиной Е.М., представителей ответчика Родина М.И., Артемьева И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Евгении Михайловны к Открытому акционерному обществу «Тюменская строительная компания» о возмещении неустойки, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Малюгина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Тюменская строительная компания» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/№ долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>. Предметом договора являлась доля в жилом доме – <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2-ом этаже. Истица исполнила обязательства по оплате доли в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик нарушил условия п.2.3.1. договора – фактически передал долю 19 октября 2009 года, а не во 2-м полугодии 2005 года, как указано в договоре. 4.06.2010 г. Малюгина Е.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и денежной компенсации морального вреда. Ответчик признал претензию обоснованной в части выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в компенсации морального вреда отказал. Однако, до настоящего времени сумма признанной неустойки ответчиком не выплачена. Ответчику была направлена повторная претензия от 8.02.2011 г., требование не удовлетворено. Она испытала нравственные страдания в связи с длительное просрочкой передачи ей доли, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Малюгина Е.М. на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика Родин М.И., Артемьев И.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что в данном случае Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяется, поскольку отношения сторон должны регулироваться договором, который стороны подписали до вступления в силу названного закона, а не федеральным законом. Пояснили, что в ответ на претензию истицы застройщик обязался выплатить сумму неустойки, исчисленную в рамках договора, от выплаты <данные изъяты> рублей не отказываются. Исполнить свои обязательства своевременно ответчик не мог, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 г. в отношении ОАО «Тюменская строительная компания» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 была введена процедура внешнего управления. Кроме того, в администрации г.Тюмени долго не мог решиться вопрос о переносе красной линии, акт о вводе в эксплуатацию был подписан 16.09.2009 г. Однако изложенные обстоятельства, по мнению представителей ответчика, не являлись препятствиями в пользовании квартирой.
Выслушав объяснения истицы Малюгиной Е.М., представителей ответчика Родина М.И., Артемьева И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
24 марта 2005 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/№ по условиям которого Застройщик (ОАО Тюменская строительная компания») обязуется собственными силами и /или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 36-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, и передать дольщику Малюгиной Е.М. во 2 полугодии 2005 года долю в виде <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (п.п.1.1., 1.2., 2.3.1. договора) (л.д.6).
Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном в п.1.4. договора, и принять свою долю не позднее месяца со дня сдачи Жилого дома в эксплуатацию (п.2.1.3 договора).
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истицей в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), не оспаривается стороной ответчика.
Как пояснила истица Малюгина Е.М. в судебном заседании, договор был заключен в 2005 году, долю ответчик должен был передать во 2-ом полугодии 2005 года, однако, доля была передана ей на 4 года позже, в связи с чем, она не могла оформить право собственности на указанную долю.
По акту-соглашению от 15.10.2006 г., подписанному сторонами, дольщиком для выполнения отделочных работ принята <адрес> (л.д.28).
Таким образом, просрочка составила более 1 года и 3-х месяцев (с 1.07.2005 г. по 15.10.2006 г.)
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче доли истице, который установлен договором – 2-ое полугодие 2005 года. Тем самым, ответчик нарушил права Малюгиной Е.М., ее вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в силу ч.2 ст.27 данного закона в данных правоотношениях положения № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неприменимы, поскольку указанный закон вступил в силу (1.04.2005 г.) после заключения с истицей договора №/№ от 24.03.2005 г.
К правоотношениям стороны применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Положения п.4.2 договора № от 24.03.2005 г. (об уплате пени в размере 0,1% в случае несвоевременной передачи объекта) противоречат ст.28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу ст.16 этого закона являются недействительными и не применяются судом.
Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 472 дня = <данные изъяты> рублей). Однако в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа – <данные изъяты> рублей. Истицей заявлена сумма неустойки <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а кроме того превышает цену заказа.
Истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Также суд учитывает, что доля для отделочных работ фактически истице передана, ремонт в квартире произведен. Суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Малюгиной Е.М.
Требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи доли, нарушены права Малюгиной Е.М. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен составлять <данные изъяты> рублей. Указанная сумма как считает суд степени нравственных страданий истицы.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ОАО «Тюменская строительная компания» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Требование о взыскании в пользу истицы расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная в обоснование расходов квитанция (л.д.15) не содержит информации на счет какой организации (индивидуального предпринимателя) поступили денежные средства, не заверена печатью. Не представлен договор об оказании юридических услуг.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Иск Малюгиной Евгении Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская строительная компания» в пользу Малюгиной Евгении Михайловны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская строительная компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская строительная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 31 мая 2011 г.
Судья Урубкова О.В.