Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2925/2011
г. Тюмень 27 июня 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанцева Михаила Анатольевича, Катанцевой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Катанцев М.А. и Катанцева О.В. обратились в суд с иском к ответчику Филиалу АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 1 октября 2009 г. в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, обязании Филиала АК СБ РФ (ОАО) зачесть денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей на счет Катанцева М.А., Катанцевой О.В. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 01 октября 2009 года, обязании Филиала АК СБ РФ (ОАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 1 октября 2009 года с уточнением графика платежей по кредиту с зачетом уплаченной суммы комиссии в счет основного долга, взыскании с Филиала АК СБ РФ (ОАО) в пользу Катанцева М.А., Катанцевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от 1 октября 2009 года, согласно пункту 3.1. которого на Катанцевых возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истцы оплатили, свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняют надлежащим образом. Взимание платы за ведение ссудного счета считают обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере 57761<данные изъяты> рублей, требование ответчиком на сегодняшний день не удовлетворено, на претензию дан отрицательный ответ.
13 мая 2011 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Тюменское городское отделение № 29 Сбербанка России на надлежащего ответчика - ОАО «Сбербанк России» в силу ст.41 ГПК РФ (л.д.2).
Истцы Катанцев М.А., Катанцева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. В суд от истцов и представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В частности, указывает, что включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом; ссылаясь на ст.453 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что истицы не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в обоснование требований о компенсации морального вреда истцы не приводят никаких доказательств причинения моральных и нравственных страданий; истцы злоупотребили представленным законом правом и предъявили иск по прошествии значительного периода времени, что позволило существенно увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению представителя ответчика, истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности, при этом срок исковой давности ответчик исчисляет с даты заключения кредитного договора – с 01.10.2009 г.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
1 октября 2009 года между созаёмщиками Катанцевым М.А., Катанцевой О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому созаёмщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д.9-11).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с данными условиями кредитного договора 15 октября 2010 года от Катанцева М.А. был принят единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта (л.д.12).
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета незаконно и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между Катанцевым М.А., Катанцевой О.В. и ответчиком в части возложения на истцов обязанности по выплате денежных средств за обслуживание ссудного счета в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Катанцеву М.А. неосновательно выплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании единовременного платежа является не основанным на законе.
Как установлено п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки - договора ипотечного кредитования № заключен 1 октября 2009 года.
Исполнение договора началось с момента оплаты истцами комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачи Банком кредита, что подтверждается квитанцией от 15 октября 2009 года.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для Катанцева М.А., Катанцевой О.В. началось с 16 октября 2009 года, на момент обращения истцов в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.
Требование об обязании ОАО «Сбербанк России» зачесть денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей на счет Катанцева М.А., Катанцевой О.В. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 01 октября 2009 года, обязании ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 01 октября, 2009 года с уточнением графика платежей по кредиту с зачетом уплаченной суммы комиссии в счет основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание в свою пользу уплаченных денежных средств и зачет их в счет основного долга невозможны. Эти два требования заявлены параллельно друг другу, отдельно друг от друга и их одновременное удовлетворение повлечет неосновательное обогащение со стороны истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, в ответе №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что основания для возврата комиссии отсутствуют (л.д.13).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки в возврате денежных средств по требованию истцов составляет 541 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С 28 февраля 2011 согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования равен 8 %.
Расчет процентов следующий:
<данные изъяты> рублей.
Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Катанцева М.А., поскольку комиссия за обслуживание счета была уплачена им.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истцов о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Катанцева М.А. и Катанцевой О.В. как потребителей, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
По требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере 900 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности подтверждаются материалами дела (л.д.18) и должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца Катанцева М.А. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им по договору об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), о чем представлены квитанции. При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет (за неимущественные требования <данные изъяты> рублей и за неимущественные требования <данные изъяты> рублей).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Катанцева Михаила Анатольевича, Катанцевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 1 октября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Катанцевым Михаилом Анатольевичем, Катанцевой Ольгой Владимировной.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Катанцева Михаила Анатольевича комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Катанцевой Ольги Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Урубкова О.В.